인도의 인공지능 관련 지적재산권법

인도 법률은 특허, 저작권, 상표, 디자인이라는 네 가지 별도의 지적 재산권 제도를 통해 AI 관련 자산을 보호합니다. 각 제도는 AI 저작물의 자격 요건과 소유권에 대한 고유한 규칙을 가지고 있습니다. CRI 가이드라인 2025는 AI가 발명자로 등재될 수 없으며, AI가 생성한 콘텐츠에 대한 저작권 보호를 위해서는 ‘저작물 생성을 지시한 사람’이 필요하다고 명시하고 있습니다.

이 글에서는 2026년 인도 인공지능 지적재산권법을 개괄적으로 설명하고, 인도 법률 체계에 중요한 공백이 있는 부분에 한하여 미국, 영국, 유럽연합과의 비교 분석을 제시합니다.

인도의 인공지능 관련 지적재산권법: 4개 체제 관점

인도의 지적재산권법은 인공지능(AI)을 염두에 두고 제정된 것이 아닙니다. 1970년 특허법, 1957년 저작권법, 1999년 상표법, 2000년 디자인법은 모두 인간 또는 기업이 창작자, 소유자, 출원인 역할을 한다는 전제하에 만들어졌습니다. AI는 2026년에도 근본적인 법률 조항을 바꾸지는 않지만, 법원과 특허청은 기존 규칙이 AI 발명, AI 생성 콘텐츠, AI 기반 집행에 어떻게 적용되는지 명확히 했습니다.

인도의 AI 기업에게 있어 실질적인 문제는 어떤 자산이 어떤 법규에 의해 보호받는지입니다. 기술적 문제를 해결하는 머신러닝 모델은 특허를 받을 수 있습니다. 동일한 모델의 학습 결과물은 인간의 개입 방식에 따라 저작권으로 보호받을 수 있습니다. 제품과 관련된 브랜드는 상표로 보호받을 수 있으며, 시각적 인터페이스는 등록 디자인으로 인정될 수 있습니다. 학습 데이터, 모델 가중치 및 프롬프트는 네 가지 법규 모두에 해당하지 않으며, 계약 내용에 따라 보호 여부가 결정됩니다.

CRI 가이드라인 2025, 2025년 7월 29일 특허·디자인·상표 총괄관리관에 의해 통보됨이는 최근 가장 중요한 발전 사항입니다. 지난 10년간 제3조(k)항에 따라 축적된 판례를 통합하고, 처음으로 인공지능 발명자 자격 및 인공지능/머신러닝 발명에 대한 공개 기준을 명시적으로 다루고 있습니다. 2017년에 발표된 이전 지침은 판례에 의해 무효화되었으며, 여전히 해당 지침에 의존하는 출원인은 기존 체계와 일치하지 않는 심사 결과를 직면하게 될 것입니다.

아래 섹션에서는 CRI 가이드라인 2025의 주요 내용이 특허에 집중되어 있기 때문에 특허를 먼저 다룹니다. 다음으로는 AI 생성 콘텐츠의 저작권이 가장 논쟁적인 현안이기 때문에 저작권을 살펴봅니다. 세 번째로는 상표를 다루는데, AI가 상표 검색 및 집행 방식을 변화시키고 있지만 상표 등록 자격 자체는 바뀌지 않기 때문입니다. 마지막으로 디자인 부분을 간략하게 다루는데, 규칙이 짧기 때문입니다. 별도의 섹션에서는 학습 데이터, 가중치 및 프롬프트에 대해 설명합니다.

특허: 제3조(k)항, CRI 가이드라인 2025 및 AI 발명자 자격

인도의 인공지능 특허 출원서에는 두 가지 별개의 질문이 담겨 있습니다.. 첫 번째는 발명이 특허법 제3조(k)항에 따라 특허 대상에서 제외되는지 여부입니다. 해당 조항은 ‘수학적 또는 사업적 방법, 컴퓨터 프로그램 그 자체 또는 알고리즘’에 대해서는 특허를 부여하지 않는다고 규정하고 있습니다. 두 번째는 출원서에 기재된 발명자가 인공지능 시스템 자체일 수 있는지 여부입니다. 이 두 질문에 대한 답은 서로 다른 근거에서 나오며, 출원인이 이 두 질문을 동일하게 취급할 경우 더 쉬운 질문에서 특허를 받지 못할 위험이 있습니다.

본 사안에 대한 판단 기준은 발명이 기술적 효과 또는 기술적 기여를 보여주는지 여부입니다. 델리 고등법원은 이에 대해 다음과 같이 판시했습니다. 페리드 알라니 v. 영국 인도 연합 (2019년 12월 12일)에 발표된 이 기준은 이후 델리 고등법원과 마드라스 고등법원의 일련의 판결에서 재확인되었습니다. CRI 가이드라인 2025는 이러한 판례를 성문화하고 단계별 평가 방법론과 예시를 제공합니다. 인도 특허청이 기계 학습 발명에 이 프레임워크를 적용하는 방법에 대한 자세한 내용은 다음을 참조하십시오. AI/ML 발명품이 섹션 3(k)에 따라 어떻게 심사되는지.

실무 문서 작성에 있어 판례가 갖는 세 가지 핵심 사항. OpenTV Inc 대 특허청장 (델리 고등법원, 2023년 5월 11일) 인도에서는 특허법 제3조(k)항의 사업방법 관련 조항이 절대적 금지 조항이며, 영국이나 유럽 특허청에서 일부 소프트웨어 기반 사업방법을 허용하는 것과 같은 ‘그 자체로’라는 단서 조항은 적용되지 않는다는 점을 확인했습니다.. 레이시온 대 컨트롤러 (델리 고등법원, 2023년 9월 15일) 판결은 이전의 심사 관행과는 달리, 컴퓨터 프로그램 자체의 배제를 극복하기 위해 새로운 하드웨어가 필요하지 않다는 점을 확인했습니다.. 마이크로소프트 기술 라이선싱 대 재무부 차장 (델리 고등법원, 2024년 4월 16일)은 기술적 효과가 일반적인 컴퓨터가 만들어낼 수 있는 일반적인 이득이 아니라 구체적이고 신뢰할 수 있어야 함을 확인했습니다. 이 모든 것을 종합하는 틀은 다음과 같습니다. CRI 가이드라인 2025 프레임워크.

발명자 자격 문제에 관해 CRI 가이드라인 2025는 명확하게 규정하고 있습니다. 이 가이드라인은 AI 시스템이 ‘자율적으로 또는 매우 제한적인 인간의 개입만으로’ 발명을 생성하는 AI 생성 발명과, AI가 인간 발명가의 도구로 사용되는 AI 지원 발명을 구분합니다. AI 생성 발명은 특허를 받을 수 없습니다. 왜냐하면 제6조에 따라 진정한 최초 발명자라고 주장하는 ‘사람’만이 출원할 수 있는데, 가이드라인은 AI를 사람으로 간주하지 않기 때문입니다. AI 지원 발명은 제3조(k)항에 따라 무조건적으로 배제되는 것은 아니며, 일반적인 기준에 따라 특허를 받을 수 있습니다.

인도의 입장은 해당 문제에 대해 판결을 내린 모든 주요 사법 관할권의 입장과 일치합니다. 영국 대법원도 같은 결론에 도달했습니다. 탈러 대 회계감사원장 2023년 12월, 미국 특허청(USPTO)은 1977년 특허법에서 ‘발명가’라는 단어를 자연인으로 해석했습니다. 유럽 특허청(EPO) 항소심판부도 이전에 같은 입장을 취했습니다. 관련 판례에 대해서는 Intepat의 해설을 참조하십시오. DABUS 발명가 케이스 시리즈.

인도에서 인공지능 특허의 공개 기준은 현재 가장 큰 심사 위험 요소입니다. 법정 기준은 발명과 그 실시 방법을 명세서에 충분히 기술하도록 요구하는 제10조(4)(a)항입니다.. 케일럽 수레쉬 모투팔리 대 특허청장 (마드라스 고등법원, 2025년 1월 29일) 판결은 AI 분야에서 엄격한 실시 가능성 심사를 강화합니다. 법원은 기존 문헌을 종합하고 AI 사용 사례를 제시하는 것만으로는 해당 기술 분야의 숙련자가 재현할 수 있도록 하지 않는 명세서는 발명윤리법 제10조(4)(a)항을 충족하지 못한다고 판시했습니다. CRI 가이드라인 2025는 심사에 필요한 세부 사항을 제공합니다. 가이드라인의 예시에서는 AI/ML 발명 명세서에 모델 아키텍처, 구조적 세부 사항, 훈련 데이터셋의 특성, 전처리 파이프라인, 훈련 매개변수 및 청구된 기술적 효과를 입증하는 검증 결과를 공개할 것을 요구합니다. 모델이 무엇을 하는지 설명하지만 그 방법을 보여주지 않는 명세서는 명세서의 충분성 요건을 충족하지 못할 가능성이 높습니다.

저작권: 섹션 2(d)(vi)에 따라 AI 생성 콘텐츠의 소유자는 누구인가?

인도의 저작권법은 1994년 개정 이후 컴퓨터 생성 저작물에 대한 규정을 두고 있으며, 이 규정은 2026년인 현재까지도 유효합니다.. 저작권법 제2조(d)(vi)항은 컴퓨터로 생성된 문학, 연극, 음악 또는 미술 작품의 경우 저작자는 ‘작품의 창작을 야기한 사람’이라고 규정하고 있습니다. 인도는 컴퓨터로 생성된 작품에 대한 명시적인 법률 규정을 가진 몇 안 되는 주요 국가 중 하나입니다. 영국은 1988년 저작권, 디자인 및 특허법 제9조(3)항에 유사한 조항을 두고 있지만, 현대의 생성형 인공지능에 대한 적용 여부는 여전히 논란의 여지가 있으며, 2026년 3월 영국 정부 보고서에서는 해당 보호 조항을 삭제할 것을 제안했습니다. 미국은 저작권청 지침과 관련 규정을 통해 정반대의 입장을 취하고 있습니다. 탈러 소송, 완전 자율 AI 결과물의 등록 거부.

제2조(d)(vi)항은 특정 인물을 명시하지 않습니다. 이 문구는 프롬프트 작성자, 모델 운영자, 모델 개발자, 모델을 호스팅하는 플랫폼 또는 출력물을 선별하는 사용자 등 누구에게든 적용될 수 있는 여지를 남겨둡니다. 인도 법원은 아직 이 문제에 대한 판결을 내리지 않았습니다. 실제로, 기존의 인간 창작물에 적용되는 기준이 그대로 적용됩니다. 즉, 독창성은 단순한 수준을 넘어서는 ‘기술, 노력 및 판단력’을 요구하며, 이러한 입력값을 제공하는 사람이 가장 강력한 권리를 갖습니다. 생성 모델에 프롬프트를 입력하고 선별 과정 없이 첫 번째 출력물을 수락하는 사용자는 반복, 편집 및 배열 과정을 거치는 사용자보다 권리가 약합니다.

AI 맥락에서 섹션 2(d)(vi)에 대한 유일한 인도 행정 테스트는 다음과 같습니다. 해돋이 등록(ROC 번호 A-135120/2020). 2020년 11월, 저작권청은 안킷 사니와 그의 AI 도구 ‘RAGHAV’를 공동 저작자로 등록했습니다. 앞서 AI를 단독 저작자로 명시한 신청은 거부된 바 있습니다. 2021년 11월 철회 통지에서는 저작권법 제2조 (d)(iii)항과 (d)(vi)항을 근거로 들었습니다. 사니는 해당 법률에 등록 후 철회에 대한 규정이 없다고 주장했으며, 등록은 기록상 계속 유지되고 있습니다.. 해돋이 이는 구속력 있는 선례가 아니라 섹션 2(d)(vi)의 불확실성에 대한 규제 신호입니다.

두 번째 문제는 제2조(o)항에서 “문학 작품”을 컴퓨터 프로그램과 컴퓨터 데이터베이스를 포함하는 것으로 정의하고 있다는 점입니다. 모델 자체는 코드로서 문학 작품이며, 모델에 대한 저작권은 그 결과물에 대한 저작권과 구별됩니다. 기본 모델 코드는 일반적으로 제17조 단서에 따라 해당 모델의 저자 또는 관련 고용주나 양수인에게 속합니다. 모델을 사용하여 생성된 결과물의 소유권은 제2조(d)(vi)항에 따라 규정되는 별개의 문제입니다.

특히 이미지 및 시각 디자인을 포함한 AI 생성 예술 작품에 대해서는 Intepat의 분석을 참조하십시오. 인공지능이 생성한 예술 작품의 저작권. 인도의 AI 사업에 있어 실질적인 시사점은 저작권 등록이 의무 사항은 아니지만 2013년 저작권법에 따라 유용한 증거 기록을 제공한다는 점, 그리고 개발자, 운영자, 사용자 간에 저작권을 명확히 배분하는 잘 작성된 개발 또는 서비스 계약이 향후 발생할 수 있는 대부분의 분쟁을 사전에 해결한다는 점입니다.

또 다른 오해를 지적하자면, 인도 저작권법은 AI가 생성한 콘텐츠가 공공 영역에 속한다고 규정하는 것이 아닙니다. 저작권법은 저작자가 인간이어야 한다고 규정합니다. 인간의 기여 과정을 추적할 수 있다면 해당 저작물은 보호받을 수 있습니다. 만약 추적할 수 없다면, AI가 만들었다는 이유만으로 보호받지 못하는 것이 아니라, 저작자를 특정할 수 없기 때문에 보호받지 못하는 것입니다. 이 두 가지는 서로 다른 유형의 문제이며, 해결 방법도 다릅니다.

훈련 데이터와 섹션 52: ANI 대 OpenAI 소송에서 드러날 격차

2026년 인도 저작권법에는 텍스트 및 데이터 마이닝에 대한 예외 조항이 없습니다.. 저작권법 제52조는 연구, 비평 또는 검토, 시사 보도 등 사적 또는 개인적 사용을 포함하는 공정 이용 예외 조항을 열거하고 있습니다. 그러나 이러한 조항들은 대규모 언어 모델(LLM) 학습을 염두에 두고 작성된 것이 아닙니다. 인도의 저작권 관련 판례는 역사적으로 제52조를 엄격하게 폐쇄적인 목록으로 해석해 왔으며, 법률 개정 없이는 AI 학습에 대한 새로운 예외를 법원이 인정할 여지가 거의 없습니다. 기존의 연구 및 보도 관련 조항이 LLM 학습에까지 적용되는지가 현재 법원에서 다뤄지고 있는 핵심 쟁점입니다.

이것이 바로 그 격차입니다. ANI 미디어 대 오픈아이 소송은 중요한 시험대입니다. ANI 미디어는 2024년 11월 델리 고등법원에 소송(CS(COMM) 1028/2024)을 제기하여 OpenAI가 ANI의 저작권이 있는 뉴스 콘텐츠를 허가 없이 ChatGPT 학습에 사용했다고 주장했습니다. 법원은 2024년 11월 19일자 명령에서 네 가지 쟁점을 설정했습니다. 저작권이 있는 데이터를 학습에 저장하는 것이 저작권 침해인지 여부, 그러한 데이터를 기반으로 사용자 응답을 생성하는 것이 저작권 침해인지 여부, 둘 중 어느 것이든 제52조에 해당하는지 여부, 그리고 미국에 본사를 둔 피고에 대해 델리 법원이 관할권을 갖는지 여부입니다. 2026년 4월 현재, 아미트 반살 판사는 2026년 3월 27일에 32차례의 심리가 종료된 후 임시 구제 신청에 대한 판결을 보류했습니다. 이 판결은 AI 학습과 인도 저작권법에 대한 인도 최초의 실질적인 사법적 지침을 제공할 것으로 예상됩니다. 소송 및 AI 음악 산업과의 유사점에 대한 자세한 내용은 Intepat의 기사를 참조하십시오. 훈련 데이터 침해 분석.

다른 관할권에서는 다양한 메커니즘을 통해 동일한 격차를 해소했습니다. 유럽 연합의 디지털 단일 시장 지침(2019/790)은 제3조와 제4조에서 기술 데이터 관리(TDM) 예외 조항을 두고 있으며, 제3조는 연구 기관에 적용되고 제4조는 권리 보유자의 선택적 제외를 조건으로 더 광범위하게 적용됩니다. 일본 저작권법 제30조의4는 기계 학습을 포함한 비향유 목적의 저작물 사용을 허용합니다. 싱가포르 저작권법 2021에는 계산 데이터 분석 예외 조항이 있습니다. 미국은 미국 저작권법 제107조의 사례별 공정 사용 원칙을 통해 운영됩니다. 톰슨 로이터 대 로스 인텔리전스 2025년 2월 11일 판결(델라웨어 지방법원, 비바스 판사)은 비생성형 법률 검색 엔진에 특정한 사실 관계를 바탕으로 AI 훈련 사례에서 공정 사용 항변을 기각한 최초의 미국 법원 판결이었습니다.

인도의 AI 기업에게는 다음과 같은 세 가지 실질적인 고려 사항이 있습니다. 첫째, 인도 저작권 콘텐츠에 대한 학습의 법적 지위는 아직 확정되지 않았으며, ANI 대 OpenAI 판결은 이 문제에 대한 해답을 크게 바꿀 것입니다. 둘째, EU 또는 일본의 자료를 사용한 학습은 해당 법률의 예외 조항을 인도 법률에 자동으로 적용시키지 않습니다. 예외 조항의 적용 범위는 해당 법률을 제정한 관할권으로 제한됩니다. 셋째, 인도 저작권자가 발행한 사용 거부 표시(robots.txt 파일, 메타 태그, 계약 조건 등)는 델리 고등법원의 판결과 관계없이 중요한 증거로 작용할 가능성이 높습니다. 문서화된 사용 거부 표시는 묵시적 라이선스 주장의 범위를 좁히기 때문입니다.

국회 상업상임위원회는 161차 보고서(2021년 7월)에서 인공지능 발명에 대한 별도의 지적재산권 범주를 신설할 것을 권고하며 법률 개정의 필요성을 처음으로 제기했습니다. 산업진흥무역부(DPIIT)는 2025년 4월, 1957년 저작권법이 생성형 인공지능을 적절히 다루는지 검토하기 위해 8인으로 구성된 전문가 위원회를 구성했습니다. 위원회는 2025년 12월, 강제 실시권과 법률 개정안을 결합한 하이브리드 모델을 제안하는 실무 보고서 1부를 발표했으며, 이에 대한 공개 의견 수렴은 2026년 1월 7일에 마감되었습니다. 그러나 2026년 4월 현재까지 법률 개정안은 공포되지 않았습니다. 국회가 실무 보고서에 대한 조치를 취하거나 델리 고등법원의 판결이 나올 때까지, 인도의 인공지능 개발자는 인도 저작권이 있는 콘텐츠를 스크래핑하고 학습시키는 행위가 인도의 공정 이용 관련 판례에 반영되지 않은 소송 위험을 수반한다는 점을 명심해야 합니다.

상표: AI 생성 상표의 식별력 및 AI를 활용한 상표권 집행

1999년 상표법에는 인공지능에 대해 구체적으로 언급된 내용이 없으며, 대부분의 경우 이것이 맞는 답변입니다.. 상표 출원은 개인 또는 법인이 양식 TM-A에 따라 제출합니다. 상표등록국은 제9조(식별성, 설명적 상표, 관습적 상표)에 따른 절대적 등록 사유와 제11조(기존 상표와의 혼동 가능성, 연관 가능성 포함)에 따른 상대적 등록 사유를 심사합니다. 상표가 인간 디자이너에 의해 만들어졌는지, 인공지능 생성 도구에 의해 만들어졌는지, 또는 둘 다에 의해 만들어졌는지는 등록 가능성에 법적으로 영향을 미치지 않습니다.

AI가 도입되면서 두 가지 실질적인 문제가 바뀝니다. 첫 번째는 독창성입니다. 인간 디자이너라면 절대 만들어내지 않을 상표, 즉 사람의 눈에 브랜드로 인식되지 않는 상표가 이미지 생성 모델을 통해 가장 저렴한 결과물로 나올 수 있습니다. 상표법 제9조(1)(a)항에 따른 독창성은 평균적인 알고리즘의 관점이 아닌 평균적인 소비자의 관점에서 판단됩니다. 생성형 AI 로고가 참신성 지표에서 높은 점수를 받더라도 소비자가 그것을 출처 식별자로 인식하지 못한다면 제9조를 통과하지 못할 수 있습니다. 제9조의 테스트 자체는 변하지 않았습니다. 달라진 것은 구상부터 제출까지 인간의 디자인 판단 없이 출원되는 상표의 양이 크게 증가했다는 점입니다.

두 번째는 집행입니다. AI 기반 상표 검색 및 감시 서비스는 상당한 양의 출원을 처리하는 소송 대행사에게 표준 도구로 자리 잡았지만, 소규모 출원의 경우 수동 포털 검색이 여전히 가장 일반적인 방식입니다. 전문 회사가 며칠씩 걸리던 이미지 유사성, 음성 유사성, 개념 유사성 검색이 이제는 몇 분 만에 완료됩니다. 출원 전 상표 검색의 비용 대비 효과 공식이 바뀌었고, 제3자의 출원이 공개된 후 이의 신청 처리 속도에 대한 기대치도 달라졌습니다. 특히 AI가 검색 및 감시 워크플로를 어떻게 변화시키고 있는지에 대한 자세한 내용은 Intepat의 분석을 참조하십시오. AI 기반 상표 워크플로우.

해결되지 않은 문제는 책임 소재입니다. 인공지능 에이전트가 온라인 마켓플레이스에서 자율적으로 상품을 주문하고 그 과정에서 제3자의 상표권을 침해했을 경우, 누가 책임을 져야 할까요? 플랫폼, 개발자, 운영자, 아니면 아무도 책임을 지지 않는 것일까요? 인도의 2차 책임 및 중개자 면책 조항에 관한 법리는 인간이 관여하는 상거래 모델을 기반으로 개발되었습니다. 이 문제에 대한 초기 논평은 플랫폼과 운영자 간의 계약상 면책 조항이 대부분의 역할을 하고, 법적 책임은 가장 밀접한 통제권을 가진 인간 당사자에게 있는 계층적 접근 방식을 제시합니다. 더 자세한 분석은 Intepat의 논평을 참조하십시오. 상표권 집행 분야의 AI 활용.

법원이 적용할 가능성이 높은 법리적 틀은 제11조에 따른 혼동 판단 기준인 ‘불완전한 기억력을 가진 일반 소비자’ 기준입니다. AI 구매자는 불완전한 기억력을 갖고 있지 않습니다. 완벽한 기억력을 갖고 있거나, 전혀 기억하지 못하거나, 또는 훈련 데이터에 따라 결정된 기억력을 갖고 있습니다. 이러한 차이가 판단 기준에 어떤 영향을 미칠지는 미지수이며, 인도 법원은 아직 이에 대한 결정을 내리지 않았습니다. 현재로서는 인간 소비자의 관점이 기준이 될 것이며, AI를 통한 거래는 AI가 대리하는 최종 사용자를 기준으로 평가될 것이라는 가정이 가장 안전합니다.

디자인: AI가 생성한 시각적 결과물 및 원작자 요구 사항

인도의 산업 디자인 보호는 2000년 디자인법에 따라 이루어지며, AI로 생성된 모든 시각 자료에 대한 핵심 요건은 디자인이 ‘독창적’이어야 한다는 것입니다.. 제2조 (g)항은 독창성을 “해당 디자인의 저작자로부터 유래된 것”으로 정의합니다. 더 정확히 해석하자면, 독창성은 여전히 ​​인간의 저작물을 전제로 합니다. 인간의 지시 없이 모델이 자율적으로 생성한 디자인은 등록 및 취소 단계에서 심각한 취약점에 직면할 수 있습니다. 저작권에서와 마찬가지로 독창성 개념이 중요한 역할을 하며, 인간이 아닌 존재는 이를 충족할 수 없기 때문입니다. 인도 법원은 아직 AI 생성 디자인에 대해 직접적인 판결을 내린 바가 없으므로, 가장 안전한 해석은 인간 저작자라는 전제입니다.

실제로 AI가 생성한 산업 디자인은 저작권법상 AI가 생성한 예술 작품과 동일한 저작자 문제를 안고 있습니다. 인간 디자이너가 결과물을 구상하고, 선별하고, 수정하고, 선택하는 과정을 거친다면 그 사람이 저작자가 됩니다. 하지만 모델이 인간의 지시 없이 디자인을 만들어낸다면, 등록 목적상 저작자는 존재하지 않습니다. 디자인 매뉴얼은 등록 시 저작자 문제를 출원인이 입증해야 하는 사실 문제로 취급하며, 디자인 제작에 기여하지 않은 사람을 저작자로 명시한 등록은 제19조에 따라 취소될 수 있습니다.

디자인법 제4조의 신규성 요건은 AI 생성 결과물에도 적용됩니다. 산업 디자인 데이터베이스로 학습된 모델은 기존에 공개된 디자인들을 통계적으로 재조합한 결과물을 생성할 수 있습니다. 이러한 결과물은 설령 사람이 직접 선별 및 큐레이션 작업을 수행했더라도 신규성 심사를 통과하기 어려울 가능성이 높습니다. 디자인 등록을 목적으로 하는 AI 생성 시각 자료의 경우, 실질적인 작업 흐름은 해당 분류에서 이미 공개된 산업 디자인을 제외한 디자인 데이터베이스를 사용하여 학습 또는 큐레이션하고, 각 단계에서 사람이 선별한 내용을 문서화하여 보관하는 것입니다.

산업적 활용성과 예술적 가치를 모두 지닌 AI 생성 이미지의 경우, 저작권과의 중복 가능성에 유의해야 합니다. 저작권법 제15조에 따르면, 예술 작품이 산업적으로 50회 이상 복제될 경우, 디자인 등록을 하지 않은 한 저작권 보호를 상실하게 됩니다. 동일한 AI 생성 이미지가 예술 작품 카탈로그와 제품 출시 홍보물 모두에 사용될 경우, 디자인 등록은 산업적 활용 이후에도 보호를 유지하는 수단입니다.

기밀 정보: 법률에 관련 내용이 명시되지 않은 계약

인도에는 영업비밀 보호법이 없습니다.. 훈련 데이터, 모델 가중치, 프롬프트 및 독자적인 미세 조정 기법의 보호는 기밀 유지, 고용 관련 지적 재산권 양도, 비밀유지협약(NDA) 및 접근 통제에 관한 법률에 기반합니다. 인도 법원은 고객 목록, 기술 노하우 및 독점 프로세스와 관련된 사건에서 관습법 원칙과 형평법 원칙을 통해 기밀 유지 보호를 인정해 왔습니다. 동일한 원칙이 AI 훈련 코퍼스 및 모델 매개변수에도 적용됩니다.

인도에서 AI 사업을 위한 실질적인 보호 체계는 다음과 같습니다. (1) 어노테이션 벤더, 평가 계약업체, 레드팀 파트너를 포함한 모든 외부 관계자와의 기밀유지협약(NDA); (2) 계약에서 허용하는 경우 모델 개선, 프롬프트 및 미세 조정 데이터 세트를 용역 결과물로 포함하는 고용 관련 지적 재산권 양도 조항; (3) 영업 비밀과 유사한 수준의 합리적인 기밀 유지 조치를 확립하는 접근 제어 및 감사 로깅; (4) 모델 또는 가중치 세트를 라이선스하는 경우, 역설계, 미세 조정 및 재배포에 대한 계약상 제한. 이러한 조치들은 법적 보호가 존재하는 경우 이를 대체할 수 없으며, 법적 보호가 없는 경우에는 모두 필수적입니다. AI, 지적 재산권 및 개인 데이터 보호 간의 광범위한 연관성에 대해서는 다음을 참조하십시오. 데이터-개인정보 인터페이스 분석.

인도가 인공지능 및 지적재산권 분야에서 미국, 영국, 유럽연합과 어떤 입장을 취하고 있는가?

인도 AI 기업이 국경을 넘어 사업을 운영할 경우, 4개 관할 구역 비교는 중요한 의미를 갖습니다.. 아래 표는 2026년 4월 현재 국경을 넘는 AI/IP 자문 업무에서 가장 많이 제기될 가능성이 높은 네 가지 이슈에 대한 현황을 요약한 것입니다.

발명자 자격에 대한 비교 패턴은 일관적입니다. 어느 관할권에서도 AI를 발명자로 인정하지 않습니다. 훈련 데이터 예외 사항에 대해서는 패턴이 달라지는데, 인도와 미국은 법적 예외 조항이 없는 반면 EU는 이를 법제화했습니다. 영업 비밀 보호에 대해서는 패턴이 더욱 달라지는데, 인도는 이 분야에서 유일하게 관련 법률이 없는 관할권입니다. 인도에서만 사업을 운영하는 AI 기업의 경우, 발명자 및 저작권 규칙만 실질적으로 확정되어 있고 나머지는 계약에 달려 있습니다.

무엇을 어디에 신고해야 할까요? AI 기업을 위한 의사결정 가이드

인도에서 AI 자산을 보호하기 위한 의사결정 트리는 지적재산권 체제가 아닌 자산 유형별로 구성됩니다.. 아래 프레임워크는 대부분의 경우에 적용되지만, 고가 자산의 경우 여러 세법 체계에 걸쳐 중복적인 보호가 필요할 수 있다는 점에 유의해야 합니다.

특정 기술적 문제를 해결하고 기존 기술 대비 측정 가능한 개선을 가져오는 모델 아키텍처 또는 훈련 방법에 대해서는 특허법에 따라 특허 출원을 하십시오. 발명자의 이름을 명시하십시오. 위에서 제시한 CRI 가이드라인 2025 공개 기준을 충족하도록 명세서를 작성하고, 추상적인 알고리즘 설명이 아닌 구현 시 기술적 효과를 보여주는 방식으로 청구항을 구성하십시오.

훈련 데이터 세트, 모델 가중치, 프롬프트, 미세 조정 데이터 세트 및 기타 기밀 유지가 가치를 부여하는 독점 정보는 절대 공개하지 마십시오. 기밀 유지 계약(NDA), 고용 관련 지적 재산권 양도 및 접근 제어를 통해 보호하십시오. 경쟁업체가 이전 직원이나 협력업체를 통해 귀사의 데이터를 입수한 경우, 이는 기밀 유지 및 계약 위반에 대한 소송의 대상이 될 수 있습니다.

문서, 코드, 마케팅 자료, 직접 선별한 AI 생성 결과물, 숙련된 기술과 판단력을 바탕으로 구성한 데이터 세트, 그리고 이와 유사한 문학 또는 예술 작품의 경우, 저작권 보호는 창작 즉시 자동으로 발생합니다. 양식 XIV에 따른 등록은 선택 사항이지만, 증거 자료로 활용하면 유용합니다. 컴퓨터 생성 작품의 경우, 사람의 기여 과정을 문서화해야 합니다.

AI 제품 관련 브랜드(이름, 로고, 슬로건)에 대해서는 TM-A 양식으로 상표 출원을 하십시오. 출원 전에 AI 기반 사전 검색을 실시하십시오. 출원은 회사 이름으로 진행되며, 브랜드 자산이 사람이 디자인했는지 AI 도구로 생성되었는지는 등록 가능성에 영향을 미치지 않습니다. 상표 등록의 관건은 제9조에 따른 독창성입니다.

시각적 인터페이스 또는 제품의 외부 미적 특징에 대해서는 디자인법에 따라 디자인 등록을 신청하십시오. 인간 저작자를 명시하고, 특히 창작 과정에서 AI 도구를 사용한 경우 디자인에 대한 인간의 기여도를 문서화하십시오.

그 외 모든 것(상표 외관, 독점적 프로세스, 고객 대면 AI 기반 서비스)에 대해서는 계약 및 운영상의 보호가 적용됩니다. 인도 법률에는 네 가지 지적 재산권 체계 사이에 속하는 AI 자산을 포괄하는 별도의 법규가 없습니다.

자주 묻는 질문

부인 성명

본 문서는 정보 제공만을 목적으로 하며 법률 자문을 구성하지 않습니다. 위에 언급된 CRI 가이드라인 2025는 2025년 7월 29일에 공표되었으며, 독자는 CGPDTM 웹사이트에서 최신 내용을 확인하시기 바랍니다. https://ipindia.gov.in 특정 조항에 의존하기 전에 다음 사항을 고려하십시오. ANI Media 대 OpenAI 사건(델리 고등법원, CS(COMM) 1028/2024)에서 법원은 2026년 4월 1일 판결을 유보했으며, 최종 판결은 AI 학습 데이터에 대한 인도의 입장에 영향을 미칠 것입니다. 특정 사안에 대한 조언이 필요하시면 자격을 갖춘 인도 특허 대리인 또는 지식재산권 변호사와 상담하십시오. 2026년 4월 기준 확인됨.