인도에서의 디자인 침해
제품 디자인은 모든 사업가에게 가장 중요한 고려 사항이 되었습니다. 결국, “아름다운 것은 영원한 기쁨을 준다”는 말이 있지 않습니까? 코카콜라의 곡선형 병처럼 독특한 제품 디자인은 브랜드의 정체성을 나타냅니다.
2000년 디자인법의 주된 목적은 디자인 저작자 또는 소유자의 지적 재산권을 보호하는 것입니다. 이 법은 다음과 같은 디자인을 보호합니다.
1. 독창적이거나 새로운 디자인.
2. 이전에 대중에게 공개되지 않은 디자인.
3. 기존의 다른 디자인이나 기존 디자인들의 조합과 뚜렷하게 구별되는 디자인.
디자인 도용
디자인 도용을 이해하려면 디자인법 제22조와 제11조를 함께 읽어보는 것이 좋습니다. 제11조는 등록된 디자인권자가 디자인에 대한 저작권을 가질 수 있도록 규정하고 있으며, 제22조는 그러한 권리를 보호합니다.
등록된 디자인은 해당 디자인 소유자의 동의 없이 누구든지 디자인을 무단으로 사용하는 경우 침해를 당하는 것입니다. 적용됩니다, 수입품, 또는 출판하다 디자인 자체 또는 그에 대한 사기적이거나 명백한 모방품. 상기 행위는 다음의 경우에만 디자인 도용이 됩니다.
* 이는 해당 디자인에 대한 저작권이 존재하는 동안에 발생합니다.
* 해당 디자인을 등록권자의 동의 없이 사용하거나 모방하는 행위는 금지됩니다.
* 본 제품은 판매 목적으로 제작되었으며, 개인적인 용도로는 사용할 수 없습니다.
* 해당 제품은 디자인이 등록된 분류와 동일한 분류에 속해야 합니다.
인도에서 디자인 침해에 대한 책임은 무엇인가요?
법 제22조(2)항은 디자인 침해자의 책임을 나열하고 있으며, 이는 등록권자가 이용할 수 있는 구제책을 암시합니다. 등록권자는 이 조항에 제공된 대체 구제책 중 하나를 선택해야 합니다.
제22조(2)항(a)에서는 침해자가 등록 소유자에게 계약 채무로 회수 가능한 위반 건당 25,000루피를 초과하지 않는 금액을 지불하도록 강제합니다. 하나의 디자인에 대해 회수 가능한 총 금액은 50,000루피를 초과해서는 안 됩니다.
그렇지 않으면 소유자는 제22조(2)(b)항에 따라 손해 배상 청구 소송과 재발 방지 금지 명령을 청구하는 소송을 제기할 수 있습니다. 그러면 침해자는 법원이 판결한 금액을 지불해야 하며 금지 명령에 의해 제한을 받습니다.
이러한 비율은 침해자가 등록권자의 손실에 대해 책임을 지도록 하고 등록권자의 투자에 대한 공정한 보상을 보장하기 위한 것입니다. 그러나 손해 배상을 청구하려면 등록권자는 자신의 제품에 디자인이 등록되었음을 나타내는 표시를 하고, 해당 표시가 제품에 제대로 이루어지도록 모든 조치를 취해야 합니다.
이용 가능한 방어 수단
a) 참신성 부족
b) 제품에 기능적인 요소.
c) 제19조에 따라 등록을 취소할 수 있는 사유.
d) 제22조 위반 당시 등록된 디자인과 관련된 계약으로서, 제42조에 따라 불법으로 선언된 조건을 포함하는 계약.
e) 위반 행위는 디자인 등록의 효력이 상실된 날짜와 해당 디자인이 복원된 날짜 사이에 발생해야 합니다.
f) 침해 소송, 손해 배상 청구 소송 등은 지방 판사 법원 이하의 법원에는 제기할 수 없습니다.
디자인권 침해 소송 사례:
수많은 사례를 통해 인도 법원이 디자인 침해 사건을 심리할 때 실용적인 접근 방식을 취한다는 것이 명백합니다.
+캘리코 프린터스 협회 유한회사 대 아흐메드 압둘 카림.
법원은 해당 법률에 명시적으로 규정되어 있지는 않지만, 침해 물품의 인도를 명령하는 것은 형평법상 구제 조치로 간주될 수 있다고 판결했습니다.
+Niki Tasha Pvt. Ltd., 대 Faridabad Gas Gadgets Pvt. Ltd.
가처분 신청이 인용되려면 원고는 자신에게 유리한 판결이 내려질 가능성을 입증해야 합니다. 법원은 원고가 소송에서 승소할 가능성이 크다고 판단되지 않는 한 가처분 신청을 인용하지 않을 것이라고 판시했습니다.
+마이크로루브 인디아 대 라케시 쿠마르
델리 고등법원 대법관 합의체는 디자인 침해에 대한 부정경쟁 방지 구제책이 존재한다는 점을 인정했습니다.
+굿 어스 대 크리슈나 메타.
굿 어스는 인도 서커스가 자사의 디자인을 도용했다며 소송을 제기했습니다. 인도 서커스는 해당 디자인이 새로우거나 독창적인 것이 아니라고 주장하며 방어했습니다. 법원은 기존 디자인이라도 새로운 제품에 적용될 경우 보호받아야 한다고 판결했습니다. 법원은 “독창적”이라는 용어를 해석할 때, 기존 디자인이라도 새로운 방식으로 적용될 경우 보호받아야 한다고 판단했습니다.
* 만약 두 디자인 모두 등록되어 있다면, 법원은 유사성 및 사용 기간을 우선시하는 다른 접근 방식을 취하며, 이것이 적절한 방법입니다.
이러한 책임에도 불구하고, 증가하는 디자인 침해 사례는 디자인 보호를 위한 규제 법률과 엄격한 조치의 필요성을 제기합니다. 심지어 새로운 지적재산권 정책 2016년 5월에 승인된 법안이 더 나은 디자인 보호법을 보장하는 것은 아닙니다. 창의성과 미적 매력이 제품의 상업적 가치를 높이는 요소라는 것은 부인할 수 없는 사실이며, 현행 디자인법은 이러한 미적 가치를 충족시키기에 미흡합니다.