Landmark Copyright Cases in India (2026 Update)

인도의 저작권 소송은 2025년과 2026년에 새로운 국면에 접어들었습니다. 법원은 「저작권법, 1957」이 제정될 당시에는 예상하지 못했던 문제들에 직면하고 있습니다. 예를 들어, AI 모델이 라이선스 없이 저작권이 있는 뉴스 콘텐츠를 학습에 사용할 수 있는지, 음악적 각색이 작곡가의 저작인격권을 침해하기 전에 어느 정도까지 허용될 수 있는지, 그리고 알고리즘 자체를 저작권상 저작자로 인정할 수 있는지 등이 그 예입니다. 최근의 5개 사건은 이러한 문제에 대해 인도 법원이 현재 어떤 접근을 취하고 있는지를 보여줍니다. 다만 이들 사건은 대부분 아직 진행 중이므로, 최종적으로 확립된 법리를 보여주는 것은 아닙니다.

한눈에 보기

ANI Media v. OpenAI (2026년 7월 24일 중간 명령): 일단의 소명자료를 기준으로 볼 때, 저작권이 있는 뉴스 콘텐츠를 AI 모델 학습에 사용하는 것은 「저작권법」 제52조 제1항 (a)에 따른 공정취급(fair dealing)에 해당할 수 있다고 판단했습니다. 중간 금지명령은 내려지지 않았으며, 별도의 청구는 계속 심리 중입니다.
Dagar v. A.R. Rahman (2025~2026): 단독 재판부가 음악적 각색과 관련한 저작인격권 주장을 인정하는 취지의 중간 명령을 내렸으나 항소심에서 취소되었습니다. 이후 대법원은 당사자 간 협의를 통한 크레딧 조정에 따라 특별허가신청을 종결했으며, 본안에 대해서는 판단하지 않았습니다. 관련 본안 소송은 델리 고등법원에서 계속 중입니다.
HBO v. Streamzy.to (2026년 7월 27일 가처분 명령): 30개의 불법 복제 사이트가 차단되었지만, 새롭게 발견된 미러 사이트가 실제로 “rogue” 사이트인지 판단할 권한은 인터넷 서비스 제공업체나 도메인 등록기관이 아니라 법원에 있다고 판단했습니다.
TV Today Network v. Meta Platforms (2026년 7월 22일 심리): Meta 측 변호인은 법정에서 문제가 된 두 건의 저작권 경고를 철회하고 해당 경고를 제출한 계정의 가입자 정보를 공개하겠다고 확약했습니다. 사건은 계속 진행 중입니다.
Stephen Thaler v. Union of India (2026년 4월 9일 명령): AI가 생성한 예술 작품과 관련하여 약 4년간 계류 중이던 신청 사건에 대해, 저작권청이 절차를 실제로 진전시키도록 요청했으며, 가능하면 8주 이내에 심리를 마무리하도록 했습니다.

2025~2026년 인도 저작권법의 변화

이 글에서 처음 5개의 주요 저작권 판례를 다뤘을 당시에는, 저작권 양도 후에도 저작인격권이 존속하는지, 스트리밍 플랫폼과 법정 라이선스의 관계, 웹사이트 차단 명령의 적용 범위 등이 주요 쟁점이었습니다. 이러한 문제들은 여전히 중요하지만, 이제는 훨씬 최근에 내려진 판결들과 함께 2019년 당시에는 전혀 등장하지 않았던 새로운 질문, 즉 복제 행위의 주체가 사람이나 스튜디오가 아니라 언어 모델이라면 어떻게 되는가라는 문제가 부상했습니다.

아래의 5개 사건은 모두 2026년 7월 말 현재 진행 중이거나 최근에 결정된 사건이며, 대부분 아직 절차가 진행 중입니다. ANI 사건은 별도의 청구에 관하여 본안 심리가 계속되고 있습니다. Dagar 사건의 본안 소송도 대법원이 크레딧 문제에 관한 합의를 받아들여 사건을 종결한 이후에도 계속 계류 중입니다. HBO 사건의 금지명령은 가처분 단계의 명령이며 후속 심리가 이미 예정되어 있습니다. TV Today 사건도 계속 진행 중입니다. 또한 Thaler의 신청에 대한 저작권청의 결정이 내려졌는지는 이 글 작성 당시 확인되지 않았습니다. 따라서 이들 사건 중 어느 것도 최종적으로 확립된 판례라고 볼 수 없습니다. 이 5개 사건을 종합하면, 현재 인도 법원이 저작권의 새로운 경계에 어떤 방식으로 접근하고 있는지를 보여주는 가장 최신의 실질적인 단면이라고 할 수 있으며, 각 사건이 진행됨에 따라 이 페이지는 업데이트될 예정입니다.

ANI Media v. OpenAI: AI 모델 학습이 저작권 침해에 해당하는가?

상태: 하나의 신청에 관한 중간 명령이며, 본안 소송은 계속 진행 중입니다.

Asian News International(ANI)은 2024년 11월 델리 고등법원에 OpenAI를 상대로 소송을 제기했습니다(CS(COMM) 1028/2024). 이는 인도에서 제기된 최초의 주요 AI 저작권 소송입니다. ANI는 ChatGPT가 라이선스 없이 자사의 저작권이 있는 뉴스 콘텐츠를 학습에 사용했다고 주장했으며, 별도로 ChatGPT가 때때로 사실이 아닌 기사를 생성하고 이를 ANI의 기사인 것처럼 잘못 표시한다고 주장했습니다. 사안의 이례성과 중요성을 고려하여 법원은 지식재산권 실무가와 법학 교수 등 2명의 보조법관(amici curiae)을 지정하여 재판을 지원하도록 했습니다.

2026년 7월 24일 Amit Bansal 판사는 ANI가 요청한 중간 금지명령을 받아들이지 않았습니다. 법원은 해당 신청을 판단하는 목적의 소명단계(prima facie)에서, OpenAI가 학습 목적으로 ANI의 콘텐츠를 저장한 행위가 「저작권법, 1957」 제52조 제1항 (a)의 공정취급(fair dealing) 예외에 포함된다고 판단했습니다. 해당 조항은 사적 또는 개인적 이용, 연구, 비평 또는 검토, 시사 보도 등을 저작권 침해에서 제외하고 있으며, 이에 따라 해당 단계에서는 「저작권법」 제51조에 따른 침해로 볼 수 없다고 판단했습니다. 또한 법원은 검토한 검색증강생성(RAG) 방식의 출력물이 ANI의 보도 내용과 실질적으로 유사하지 않았고, ANI가 특정 기사들이 실제로 모델 학습에 사용되었다는 점이나 모델이 해당 콘텐츠를 기억하여 그대로 재현했다는 점을 입증하지 못했다고 판단했습니다.

이는 하나의 신청에 대한 중간 단계의 판단일 뿐, 인도에서 AI 학습이 일반적으로 합법이라는 최종 판단은 아닙니다. 챗봇이 허위 콘텐츠를 생성하여 해당 콘텐츠를 ANI에 잘못 귀속시켰다는 ANI의 별도 청구는 여전히 계류 중이며, 본안 소송 전체도 계속되고 있습니다. 또한 이는 저작권이 있는 자료를 생성형 AI 모델의 학습에 사용하는 것이 허용되는지에 관한 전 세계적으로 증가하고 있는 소수의 판결 중 하나이며, 보도된 바에 따르면 인도 법원의 최초 사례입니다. 다만 이 분야는 매우 빠르게 변화하고 있으므로 국제적인 비교는 제한적으로 이해할 필요가 있습니다. 유사한 문제가 다른 국가에서 어떻게 전개되고 있는지를 포함한 보다 폭넓은 내용은 당사의 IMI v. OpenAI 관련 보도를 참조하시기 바랍니다. 법정 예외의 구체적인 적용 방식에 대해서는 당사의 인도에서 저작권이 있는 저작물을 공정하게 이용하는 방법 가이드에서 「저작권법」 제52조의 공정취급 원칙이 실제로 어떻게 적용되는지 확인하실 수 있습니다.

Ustad Faiyaz Wasifuddin Dagar v. A.R. Rahman: 판결 없이 합의된 저작인격권 분쟁

상태: 본안 소송 계류 중이며, 본안에 대한 사법적 판단은 아직 내려지지 않았습니다.

Dagar 가문의 드루파드(Dhrupad) 전통을 대표하는 Ustad Faiyaz Wasifuddin Dagar는 A.R. Rahman이 영화 Ponniyin Selvan-2를 위해 작곡한 곡 “Veera Raja Veera”가 라이선스나 크레딧 없이 가문의 작품인 “Shiva Stuti”를 복제했다고 주장했습니다.

2025년 4월 25일(2025:DHC:2907), Prathiba M. Singh 판사는 중간 구제를 인정하여 OTT 및 온라인 플랫폼에서 Dagar 가문의 작곡을 인정하는 수정 크레딧을 표시하도록 하고, 본안 심리 전까지 법원 서기관에게 2억 루피를 예치하도록 하였으며, 원고에게 20만 루피의 비용을 지급하도록 명령했습니다. 법원은 「저작권법」 제57조를 근거로 이를 판단했습니다. 해당 조항은 저작자임을 주장할 권리와 명예 또는 평판에 불리한 변경에 대해 이의를 제기할 권리를 인정하고 있으며, 법원은 이러한 저작인격권이 “저작권이 있는 저작물에 대해 요구되는 최소한의 인정”이라고 보았습니다.

그러나 이 명령은 유지되지 않았습니다. 항소심인 델리 고등법원 합의부는 해당 중간 구제 명령을 취소하면서, “Shiva Stuti”에 특정 가능한 저작자가 존재한다고 볼 수 없으며 일응의 기준에서 해당 청구가 입증되지 않았다고 판단했습니다. 이후 분쟁은 특별허가신청을 통해 대법원으로 넘어갔습니다. 2026년 2월 20일(SLP(C) No. 4742/2026), Surya Kant 대법원장을 중심으로 한 재판부는 본안에 대한 판단 대신 당사자 간 합의에 따라 해당 신청을 종결했습니다. 대법원은 본안에 관하여 어떠한 의견도 제시하지 않았으며, 모든 쟁점은 델리 고등법원에 계류 중인 본안 소송에서 여전히 열려 있다고 명시적으로 기록했습니다. 당사자들은 해당 곡이 Dagarwani Dhrupad 전통에서 영감을 받았다는 내용의 수정 플랫폼 크레딧에 합의했으며, 본안 소송이 종결될 때까지의 담보 예치금은 3억 루피로 증액되었습니다.

따라서 이번 사건은 해당 각색이 Dagar 가문의 저작인격권을 침해했다는 사법적 판단이 아닙니다. 그렇다고 침해하지 않았다는 판단도 아닙니다. 본안에 관여한 각 법원은 해당 단계에서 청구가 충분히 입증되지 않았다고 보거나, 본안에 대한 판단 자체를 회피했습니다. 실제로 이루어진 것은 법원 기록에 남은 당사자 간 협의에 따른 크레딧 합의와 계속 유지되는 담보 예치이며, 보다 본질적인 제57조의 문제, 즉 이와 같은 각색이 작곡가의 저작인격권을 침해하는지는 여전히 본안 소송에서 결정되어야 합니다. 이는 고전적 작곡을 현대적인 영화음악으로 각색한 경우 저작인격권 분쟁이 실제 절차에서 어떻게 전개되는지를 보여주는 유용한 사례이지, 해당 상황에서 제57조가 무엇을 요구하는지를 확정한 판례는 아닙니다. 관련 법리를 확인하려면 당사의 인도 저작권법상 저작인격권 해설을 참조하시기 바랍니다.

Home Box Office v. Streamzy.to: 동적 금지명령은 어디까지 확대될 수 있는가?

상태: 가처분 명령이며, 후속 심리가 이미 예정되어 있습니다.

동적 금지명령(dynamic injunction)은 권리자가 매번 새로운 소송을 제기하지 않고도 기존의 웹사이트 차단 명령을 새롭게 발견된 미러 사이트 또는 리디렉션 도메인으로 확대할 수 있도록 하는 명령입니다. 이 제도는 델리 고등법원의 2019년 판결인 UTV Software Communications v. 1337X.TO에서 시작되었으며, 당시 이 글의 이전 버전에서 핵심 판례로 다루었습니다. 이후 영화, TV, 스포츠 방송 콘텐츠를 대상으로 하는 다양한 불법복제 서비스에 대해 이 제도가 반복적으로 활용되어 왔습니다.

2026년 7월 27일, 이러한 동적 금지명령의 한계를 시험하는 최신 사건에서 Anup Jairam Bhambhani 판사는 Home Box Office Inc. v. Streamzy.to (CS(COMM) 740/2026, 2026:DHC:5967) 사건에서 가처분 성격의 금지명령을 내렸습니다. 이에 따라 HBO 콘텐츠를 스트리밍하는 것으로 확인된 30개 불법 복제 웹사이트가 후속 심리 전까지 차단되었습니다. 법원은 새롭게 발견되는 미러 사이트, 리디렉션 사이트 또는 영숫자 도메인 사이트까지 명령을 확대할 수 있도록 허용했지만, 인터넷 서비스 제공업체와 도메인 등록기관의 기술적 확인과 법원의 지속적인 감독을 전제로 했습니다. 또한 법원은 중개기관이 자체적으로 새로운 사이트가 “rogue” 사이트인지 여부를 판단하도록 허용하지 않았습니다. 법원은 침해 여부에 대한 최종 판단은 중개기관이나 원고가 일방적으로 내릴 수 있는 것이 아니라 법원에 의해 이루어져야 한다고 밝혔으며, 차단 조치는 법원의 표현대로 “추후 명령에 따라 변경될 수 있는 임시적(pro-tem) 조치”로 남아 있습니다.

이는 최종 판결이 아니라 임시 명령이며, 명령이 내려진 지 불과 며칠 후속 심리가 이미 예정되어 있었습니다. UTV v. 1337X와 비교하면, 이는 동적 금지명령 법리 자체를 추가로 확장했다기보다 그 운영 방식에 대한 조정에 가깝습니다. 2019년에 시작된 이 제도는 여전히 이용 가능하고 그 적용 규모도 확대되고 있지만, 법원은 그 경계가 어디에 있는지를 결정할 권한은 민간 중개기관이 아니라 법원 자신에게 있음을 다시 강조하고 있습니다. 권리자와 플랫폼 모두 실무적인 관점에서 당사의 온라인 IP 침해에 대한 웹사이트 차단 조치 개요를 참고하실 수 있습니다.

TV Today Network v. Meta Platforms: 플랫폼의 자체 저작권 경고가 잘못 적용된 경우

상태: 계류 중이며, 작성 당시 공개된 사건번호가 부여된 명령은 없었고 심리 보도에 근거합니다.

모든 2025~2026년 저작권 분쟁이 권리자와 침해 혐의자 간의 대립으로 이루어지는 것은 아닙니다. India Today와 Aaj Tak을 운영하는 TV Today Network는 2026년 7월 델리 고등법원에서, 배우 Vicky Kaushal, Timothee Chalamet, Zendaya 등이 등장하는 게시물을 포함한 자사의 여러 소셜미디어 게시물에 대해 익명의 계정이 Meta 플랫폼에서 저작권 경고를 제기했다고 주장했습니다.

2026년 7월 22일 심리에서 Meta 측 변호인은 법정에서 해당 논란을 “신속히 종결하겠다(cut the controversy short)”고 밝히며, 문제가 된 두 건의 저작권 경고를 철회하고 해당 경고를 제출한 계정에 대한 기본 가입자 정보(Basic Subscriber Information)와 IP 로그를 제공하겠다고 약속했습니다. 법원은 이러한 확약을 기록하고 각각의 이행 기한을 정했습니다. 저작권 경고 철회에는 한 달, 가입자 정보 제공에는 2주가 주어졌으며, TV Today는 이를 바탕으로 책임 당사자를 확인할 수 있도록 했습니다. 작성 당시 이 사건에 대한 사건번호나 공식 중립 인용번호는 공개되지 않았기 때문에, 본 내용은 공개된 판결문이 아니라 당시의 심리 보도에 근거하고 있습니다. 해당 사건은 다음 달 추가 심리가 예정된 것으로 보도되었습니다.

이 사건은 플랫폼 자체의 저작권 집행 도구가 오히려 보호하려는 권리자에게 불리하게 사용될 수 있다는 점을 보여줍니다. 또한 법원이 문제된 저작권 경고의 시정을 확보하고 해당 경고를 제출한 계정의 신원을 확인할 수 있다는 점도 보여줍니다. 다만 이것이 그러한 모든 경고가 악의적으로 제기되었다는 법원의 판단을 의미하는 것은 아닙니다. 해당 청구가 거짓이었는지 여부는 본안에서 심리되지 않았기 때문입니다. 이 사건은 앞서 다룬 불법복제 차단이나 AI 학습 문제와는 다른 차원의 사안을 다룹니다. 즉, 플랫폼 자체의 저작권 집행 시스템에 대한 책임과 통제에 관한 문제입니다. 부당한 게시물 삭제나 저작권 경고에 대응하거나 자체적인 권리 집행 전략을 수립하는 데 도움이 필요하다면 Intepat의 저작권 집행 및 게시물 삭제(takedown) 서비스를 참고하시기 바랍니다.

Stephen Thaler v. Union of India: AI 저작자 문제에 대해 저작권청의 판단을 촉구하다

상태: 저작권청 절차가 계속 중이며, 법원은 AI의 저작자 여부 자체를 판단하지 않았습니다.

DABUS AI 시스템의 개발자인 Stephen Thaler는 2022년 인도 저작권청에 “A Recent Entrance to Paradise”라는 작품의 등록을 신청했습니다. Thaler는 이 작품을 DABUS가 자율적으로 생성했다고 주장했습니다. 그러나 해당 신청은 약 4년 동안 저작권청에 계류된 상태에서 최종 결정이 내려지지 않았습니다.

Thaler는 델리 고등법원에 소송을 제기했고, 2026년 4월 9일(W.P.(C)-IPD 15/2026 및 CM 87/2026), Tushar Rao Gedela 판사는 저작권청으로부터 2026년 4월 27일 심리가 예정되어 있다는 사실을 전달받은 후 청원을 종결했습니다. 법원은 저작권 등록관에게 법률에 따라 해당 심리를 예정일로부터 가능하면 8주 이내에 마무리하도록 요청했습니다. 이는 절차의 신속한 진행을 요구한 것이며, 최종 결정을 반드시 8주 내에 내려야 한다는 강제적 기한을 설정한 것은 아닙니다. 해당 명령은 AI가 저작자가 될 수 있는지라는 본질적인 문제를 해결하지 않았으며, 작성 당시 저작권청이 해당 심리 이후 실제로 결정을 내렸는지도 확인되지 않았습니다.

이 사건은 Thaler가 인도에서 진행한 보다 널리 알려진 DABUS 특허 소송과 구별할 필요가 있습니다. 해당 사건에서는 특허청장이 DABUS를 발명자로 명시하는 것을 거부했고, 인도 특허당국은 대부분의 다른 국가와 마찬가지로 이러한 입장을 유지하고 있습니다. 이와 관련된 내용은 당사의 DABUS의 인도 특허 발명자 인정 거부에 관한 보도를 참고하시기 바랍니다. 저작권청도 Thaler와의 서신에서 AI가 아닌 자연인만 저작자로 인정될 수 있다는 취지의 입장을 보인 것으로 알려져 있지만, 이는 아직 이유가 제시된 법원의 판결을 통해 검토된 것은 아닙니다. 저작권상 저작자와 특허법상 발명자는 서로 다른 법률 조항과 정책적 고려에 의해 규율되며, 이 사건이 보여주는 것처럼 인도에서 AI의 저작자성 문제는 여전히 실질적으로 미해결 상태입니다.

앞으로 이 사건들이 의미하는 바

이 5개 사건에는 세 가지 공통된 흐름이 나타납니다. 첫째, 인도 법원은 AI나 플랫폼 책임을 특별히 규율하기 위한 새로운 입법을 국회가 제정할 때까지 기다리기보다는, 「저작권법」의 수십 년 된 기존 규정인 공정취급, 저작인격권, 관할권, 금지명령 등을 입법자가 당시에는 예상하지 못했던 새로운 사실관계에 적용하고 있습니다. 둘째, 생성형 AI는 이제 인도에서 저작권의 실질적인 쟁점으로 자리 잡았습니다. ANI 사건에서는 침해 여부의 문제로, Thaler 사건에서는 저작자성 및 등록 문제로 다뤄지고 있습니다. 다만 어느 쪽도 아직 최종적으로 결정된 것은 아닙니다. 셋째, 한때 이 영역을 규정했던 기존의 쟁점인 저작인격권, 라이선싱, 불법복제 집행 문제도 AI 관련 논의에 밀려 사라진 것이 아니라 여전히 활발하게 진행되고 있습니다.

위 각 사건의 상태에서 명확히 설명한 것처럼, 이 5개 사건 중 어느 것도 최종적으로 확립된 판례가 아닙니다. 따라서 이 글에서 소개하는 각 판단은 최종적인 법적 기준이 아니라 현재의 중간적 입장으로 이해해야 하며, 각 사건의 진행 상황에 따라 내용이 변경될 수 있습니다. 최근 판결이 귀사의 콘텐츠, 라이선싱 또는 게시물 삭제 절차에 영향을 미치는 경우, Intepat의 저작권 서비스 팀이 귀사의 구체적인 상황에 미치는 영향을 검토하는 데 도움을 드릴 수 있습니다.

FAQ

아직 어느 쪽으로도 확정적으로 정리되지 않았습니다. 델리 고등법원은 2026년 7월 24일 ANI Media v. OpenAI 사건의 중간 명령에서, 해당 신청의 판단을 위한 소명단계의 관점에서 볼 때 모델 학습을 위해 뉴스 콘텐츠를 저장하는 행위가 「저작권법」 제52조 제1항 (a)의 공정취급 예외에 해당한다고 판단했습니다. 이는 특정 사실관계에 대한 중간 단계의 판단이었으며, 본안 소송에서는 별도의 청구가 계속되고 있습니다. 따라서 인도에서 모든 AI 학습이 자동으로 합법이라는 일반적인 원칙을 의미하는 것은 아닙니다.

저작물이 새로운 노래나 영화로 각색된 이후에도 저작인격권은 존속하나요?

「저작권법, 1957」 제57조는 저작자의 법정대리인이 저작인격권을 행사할 수 있도록 하며, 여기에는 저작자로 인정받을 권리와 명예 또는 평판을 해치는 왜곡에 이의를 제기할 권리가 포함됩니다. 이러한 권리는 경제적 저작권의 소유자가 누구인지와 별개로 인정됩니다. 다만 특정한 각색이 실제로 해당 권리를 침해하는지 여부는 별도의 구체적인 사실관계에 따라 판단되어야 합니다. 예를 들어 Dagar v. A.R. Rahman 사건에서는 처음에 이러한 주장을 인정하는 취지의 중간 명령이 내려졌지만, 저작자의 존재에 관한 명확한 판단이 부족하다는 이유로 항소심에서 취소되었습니다. 이후 대법원은 본안에 대한 판단 없이 당사자 간 합의에 따른 크레딧 조정을 통해 사건을 종결했으며, 본안 문제는 여전히 계류 중인 소송에서 결정될 예정입니다.

동적 금지명령이란 무엇이며 2019년 이후 어떻게 변화했나요?

동적 금지명령은 저작권자가 새롭게 발견된 미러 사이트나 리디렉션 도메인에 대해서도 매번 별도의 소송을 제기하지 않고 기존의 웹사이트 차단 명령을 확대할 수 있도록 하는 제도입니다. 이 제도는 델리 고등법원이 2019년 UTV Software Communications v. 1337X.TO 사건에서 도입했습니다. 2026년 7월 27일 HBO v. Streamzy.to 사건의 가처분 명령은 이 제도를 그대로 유지하면서도, 중개기관의 기술적 확인을 요구하고 새롭게 발견된 사이트가 실제로 “rogue” 사이트인지에 대한 최종 판단은 인터넷 서비스 제공업체나 도메인 등록기관이 아니라 법원만이 내릴 수 있다고 판단했습니다.

공개된 심리 보도에 따르면 가능합니다. TV Today Network v. Meta Platforms 사건에서 Meta 측 변호인은 게시자의 콘텐츠에 대해 제기된 문제의 저작권 경고를 철회하고, 이를 제기한 계정의 정보를 공개하겠다고 법정에서 확약했습니다. 법원은 두 조치에 대한 구체적인 이행 기한도 기록했습니다. 다만 이는 법정에서 확인된 확약과 절차에 관한 명령일 뿐이며, 해당 저작권 경고가 허위였거나 악의적으로 제기되었다는 최종적인 본안 판단은 아닙니다.

아직 결정되지 않았습니다. Stephen Thaler v. Union of India 사건에서 델리 고등법원은 AI가 저작자가 될 수 있는지 여부 자체를 판단하지 않았습니다. 대신 약 4년 동안 계류되어 있던 Thaler의 2022년 신청에 대해 예정된 심리를 가능하면 8주 이내에 마무리하도록 저작권청에 요청했습니다. 저작권청은 이유가 제시된 공식 명령이 아니라 서신을 통해 자연인만 저작자로 인정할 수 있다는 입장을 취한 것으로 알려져 있습니다.

본문에서 언급한 제51조, 제52조 및 제57조를 포함한 통합 법령 전문은 정부의 India Code 포털에서 확인할 수 있습니다.

이 글은 일반적인 정보 제공을 목적으로 하며 법률 자문을 구성하지 않습니다. 본문에 대한 마지막 법률 검토일은 2026년 7월 28일입니다. 위에서 다룬 모든 사건은 중간 단계에 있거나 항소 중이거나 기타 사유로 아직 최종적으로 해결되지 않은 상태이며, 그중 일부는 본 법률 검토일로부터 불과 며칠밖에 지나지 않은 사건입니다. 따라서 본문에서 설명한 법적 입장이나 판단은 별도의 통지 없이 변경되거나, 집행이 정지되거나, 대체되거나, 취소될 수 있습니다. 특정 사건에 의존하기 전에 인용된 경우 법원 자체의 기록을 포함한 최신 자료를 통해 현재 사건 상태를 확인하시고, 구체적인 상황에 대한 자문은 자격을 갖춘 전문가와 상담하시기 바랍니다.

랜드마크 저작권 판례: 인도 주요 판결 총정리 (2026년 업데이트)