トヨタ・プリウスの商標権をめぐる紛争は、7年以上もニュースで取り上げられ続けている。過去8年間、この訴訟は様々な局面を経て、多くの判決が下されてきたが、いずれも正当なものであったにもかかわらず、当事者たちは決して満足していなかった。
本件の控訴人／原告は、日本に本社を置く自動車メーカーであるトヨタ自動車です。トヨタ自動車は、過去数年間で世界的に認知され、高い評価を得てきました。インドでも、トヨタは「Toyota」「Toyota Innova」「Toyota Devise」など、さまざまな名称で商標を登録しています。1997年、トヨタは日本で初の商用ハイブリッド車「プリウス」を発売し、その後、米国、英国、そして最終的には世界中の管轄区域で商標を取得しました。特にインドでは、トヨタは2009年に「プリウス」を登録しました。
被告である被控訴人は、インドで自動車部品を製造している企業です。同社は2002年に「プリウス」という商標を登録しました。これは、プリウスという車がインドで普及するずっと前のことです。
原告は、商標権侵害、不正競争、および損害賠償を求めて、被告に対する永久差止命令の発令を求めてデリー高等裁判所に民事訴訟を提起した。裁判官は、被告が「プリウス」を商標として使用することについて、被告に対する一方的な暫定差止命令を発令した。この命令は、後に被告の申し立てにより取り消された。その後、原告は高等裁判所の合議法廷に控訴した。合議法廷は、被告による商標の使用を許可したが、以下の4つの条件を課した。
彼らは、スペアパーツの識別目的以外での商標の使用を制限されていた。
彼らは、「トヨタ」と「イノーバ」という文字が原告のロゴと同じフォントで書かれていないことを確認することになっていた。
彼らは「Genuine Accessories」を「Genuine Accessories Auto Industries Ltd.」に置き換える必要があるだろう。
また、係争中の商標が商品識別のみに使用されていることを確認する必要もある。
被告側からの異議申し立てがなかったため、この命令は最終的なものとみなされた。しかし、間もなく原告は裁判所に契約違反を訴えた。
裁判官の判決
裁判官は、トヨタの製品「プリウス」は世界的に有名であり、被告はプリウス発売の5年前に国内で商標登録を行っていたものの、普遍性原則が適用され、プリウスは周知の商標であり、インドでも周知であること、またプリウスは1997年から存在しており、プリウスという言葉を最初に使用した人物であると結論づけられるため、被告は商標権を侵害していると判断した。したがって、裁判官は、定められた条件に従う場合を除き、被告がプリウスを使用することを差し止めた。また、100万ルピーの懲罰的損害賠償も命じられた。
両当事者は、合議制裁判における単独判事の命令に対して控訴した。被告は差止命令の取り消しを、原告は損害賠償額を求めた。被告は、他のすべての請求を差し控え、「プリウス」の使用に対する差止命令の解除のみを求めた。
二審制の判決
控訴審裁判所は、被告による「プリウス」の使用を差し止める差止命令は、プリウスがインドで発売される5年前から商標がインド国内で使用されていたため正当化されないとして、一審判事の命令を取り消した。その結果、裁判所は原告の損害賠償請求も棄却した。
原告はその後、最高裁判所に上訴した。
この紛争において主に焦点となっているのは、普遍主義と領土主義という2つの原則である。
普遍主義の教義
原告は、自社が世界的に有名な自動車メーカーであり、20年以上にわたり世界中で高い評価を得てきたと主張した。トヨタは、様々な地域で自動車のマーケティングと発売を通じて、その名声を築き上げてきた。2009年以前にはインドで発売されていなかったものの、1997年の発売以来、その人気は高まっていた。インドを含む世界中で、新聞に記事が掲載されるなど、この自動車に関するニュースや話題が絶えなかった。多くのインド人が「プリウス」のウェブサイトにアクセスし、この自動車に関する情報を求めたことから、インドでプリウスが人気を博し、有名な商標となったことが明らかになった。
領土原則
これは被告側が主張した内容である。この原則は、普遍性原則とは対照的に、ほとんどの裁判所で受け入れられている。これは、ある管轄区域における信用と評判を確立するための正しいテストであると考えられている。この原則の基本的な概念は、現地商標と国際商標の存在を、どちらが先に存在し、どのような影響を与えたかという観点から比較することである。2001年以前には、「プリウス」という車には信用も評判もなかった。インドの自動車部品メーカーの商標は2002年に登録され、その5年後に車が発売された。控訴審で提起されたもう一つの疑問は、トヨタが以前からインドにおけるプリウスの存在を知っていたのであれば、なぜ2002年当時にその企業に対して異議を申し立てなかったのか、ということである。
最高裁判所
最高裁判所は、第一審裁判官と合議法廷が出した命令を検討し、双方の主張を聞いた上で、領土原則が普遍原則に優先するという結論に至った。最高裁は、 サイード・モヒディーン対P.スロチャナ・バイ、 そこでは、不正競争行為の判断基準が改めて示された。
裁判所は、 とりわけ、 被告側弁護士の主張によれば、2002年に被告が登録した際、 商標オンラインでの露出は最小限であったため、被告の悪意の有無は問題とならない。したがって、裁判所は控訴を棄却した。