わいせつで攻撃的な商標の司法概要

前書き

1999 年商標法第 9 条 (以下、法といいます) は、商標の登録を拒否する絶対的な理由を規定しています。試験官はに異議を唱えることができます商標の登録に記載されている理由のいずれかに該当する場合セクション 9. 法第 9 条 (2) は、次のように規定しています。

2) 次の場合、商標は商標として登録されないものとします。

(a) 大衆を欺いたり、混乱を招くような性質のもの。

(b) いかなる階級の宗教的感受性を損なう可能性が高いかを含む、またはその構成要素

またはインド市民の一部。

(c) スキャンダラスまたはわいせつな物質を含むか、またはそれを含む。

(d) 1950 年のエンブレムおよび名前 (不適切な使用防止) 法の下での使用は禁止されています。

(1950 年の 12)。

条項 (C) は、標識にスキャンダラスまたはわいせつな物質が含まれている場合、登録できないことを規定しています。つまり、商標審査官ですその登録に異議を唱えることができます. 公の道徳や従来の社会規範に反するマークは、登録を拒否する絶対的な根拠となります。

この規定は、さまざまな法域の裁判所による多くの精査と審議を獲得しました。問題となっているのは、特定のケースで正確に「スキャンダラスでわいせつ」を構成するものです。この法律は、法律の問題ではなく事実の問題であるため、「スキャンダラスでわいせつ」という用語を定義していません。それぞれのケースの事実と状況に依存し、いくつかの要因を考慮する必要があります。唯一の固定基準は、特定の時点における社会の従来の道徳規範です。 2015 年の商標慣行および手続きに関する草案 (以下「マニュアル」) は、マークが単に不快であってはならず、大衆の怒りを引き起こし、宗教的、社会的、家族的価値観を著しく損なうものであってはならないと規定しています。怒りは、大衆の特定可能な部分の 1 つでもある必要があります。

マニュアルには、試験官が客観的でなければならないことも規定されています。これは、試験官がトレンドセッターであること、または時代遅れであってはなりませんが、世論に敏感でなければなりません。しかし、公的道徳を構成するものを決定するのは必ずしも容易ではありません。

米国、英国、インド全体のポジションのマッピング

アメリカ

米国では、わいせつおよび不快な商標に関する立場は、概して、インドの立場と同様です。生きているか死んでいるか、制度、信念、国家のシンボルとのつながりを軽蔑したり、誤って示唆したり、彼らを軽蔑したり、評判を失ったりする可能性があります。登録を拒否することができます。FOX では、一般大衆のかなりの部分がマークにスキャンダラスな意味を認識した場合、たとえそれがマークの主要な意味または最も関連性の高い意味でさえなかった場合でも、その登録に異議を唱えることができると判断されました。標準または基準としての公の道徳は、さまざまな場合に再確認されました。素晴らしいメディアで.in ジョセフ・マタル対サイモン・タムUSPTO は、その名前がアジア系の人を中傷する可能性が高いと判断したため、サイモンタムのバンド「The Slants」は商標登録を拒否されました。米国控訴裁判所は、中傷条項は修正第 1 条による言論の自由に違反すると判断しました。この条項は、視点に基づいて顔を区別し、視点の差別は違憲です。それは、修正第 1 条を商用スピーチにも拡張した。 Iancu v. Brunetti の場合、この比率は、「スキャンダラス」と「わいせつ」が視点に基づいており、修正第 1 条に違反することが再確認されました。

イギリス

英国では、商標の登録を管理する法律は、公序良俗に反するいかなる標識の登録も禁止するという点で、インドの商標と実質的に類似しています。 Scranage の場合、商標登録に関連する苦情に対処する資格のある任命者は、主張された (「Fook」) マークが、大衆の重要な部分に対して怒りを引き起こす可能性が高いと判断しました。

インド

インドの裁判所は、何が「わいせつ」と「スキャンダラス」を構成するかという問題を扱ってきました。Ranjit D. Udheshi v. Maharashta 州の場合、最高裁判所は Hicklin テストを採用しました。 R v. Hicklin は、「わいせつ」とは、その芸術的/文学的功績に関係なく、そのような不道徳な影響に対してオープンな人々の心を腐敗させる傾向があるあらゆる資料を意味すると述べた、ヒックリンのテストは、R v. Hicklin に定められました。材料が材料の一部のみを形成している場合でも、それはわいせつと見なすことができます。の場合 Aveer Sarkar 対西ベンガル州、最高裁判所は、コミュニティ全体への影響を調査する必要があると判断し、コミュニティ標準テストを採用しました。ただし、素材が「わいせつ」であるかどうかを確認するには、素材のコンテキストが重要です。この場合、問題は裸の女性の写真に関するものでした。裁判所は、それが裸の写真であるという理由だけで、「わいせつ」と見なされる必要はないと判断しました。それは、この絵は堕落した心を暗示し、性的欲求を刺激するように設計されるべきであると考えていました。写真に描かれている女性の姿勢と背景を調べる必要があります。現在の写真は、人種差別を批判する様子を描いたものです。したがって、裁判所は、そのようなイメージはわいせつと見なす必要はないと判断しました。この点で、裁判所はヒックリンテストを却下し、資料の文脈が重要であると判断しました。 Maqbol Fida Husain v. Raj Kumar Pandey の場合、控訴人は、裸の女性の肖像画を「Bharat Mata」という名前で苦しんで描いていました。これは、カシミールでの地震の影響を受けた人々のために組織されたチャリティーイベントに参加しました。法廷は、この写真がわいせつであるかどうかを判断する際に、ヌードだけで「わいせつ」と解釈することはできません。肖像画は、あからさまな性的欲求を刺激する傾向があるに違いありません。の場合 S. Rangarajan v. Jagjivan Ram最高裁判所は、基準は「常識と慎重さの普通の人」の基準でなければならず、過敏な人の基準ではないと判断しました。これに関連して、Avest Foundation An NGO の Naaz Patel が提出した、Myntra (ロゴの様式化された文字「M」) のロゴが、女性にとって不快であるように見えたという苦情が寄せられています。ムンバイのサイバー犯罪警察署は、苦情は、この問題について Myntra に郵送されました、ロゴが変更されたためです。これは、Naaz Patel 側の過敏な観察として明らかに、常識と慎重さの普通の人のテストではない可能性があります。

結論

インドの司法環境に関して、裁判所は一貫してコミュニティ標準テストを適用して、特定の資料がわいせつかどうかを判断してきました。しかし、社会の従来の道徳規範をある程度確実に判断することは、必ずしも実行可能であるとは限らないと主張されてきました。 Miller v. California の場合、公の道徳は確認できず、仮説だと判断されました。これはおそらく、インドの文脈でより適切であり、全国の地域ごとに異なる多様な文化的および道徳的規範が認められています。法的道徳主義の批判者は、さまざまな場合の公共の道徳性がどのようなものであるかを確認するのが難しいため、基準としての公共の道徳が確実でないため、登録の拒否は恣意的であり、憲法第 19 条に基づく言論の自由に違反すると主張するかもしれません (ジョセフにあったように)。マタル対サイモン・タム）。また、基準が確実ではなく、裁判所によって、標識がわいせつかどうかを確認する際に異なる基準を採用する可能性があるため、訴訟の裁定が遅れる可能性もあります。Tata Press Ltd. 対 Mahanagar 電話 Nigam Ltd. の場合、言論の自由商用スピーチにも適用されます。ただし、具体的に商標に適用されるかどうかは明らかではありません。より適切なのは、「わいせつな」を定義する理由として言論の自由を引用する道徳を排除することであり、実行可能なアプローチとは言えません。マークが特定のクラスの人々にとって性的にあからさまな、または攻撃的である場合は、そのようなマークを登録するという公共の方針に反することは間違いありません。必要なのは、より一貫性があり、予測可能で、社会の特定のグループまたはセクションの気まぐれや気まぐれに合わせて調整された登録の恣意的な拒否につながらなく、同時に公の場を除外しない、より一貫性があり、予測可能で、特定の基準です。社会の重要かつ識別可能なセクションの感受性と道徳規範。

*Jonah Jesuraj Sanctus、法務インターン @Intepat IP によって書かれました