デリー高等裁判所の最近の判決では アッヴィ・バイオセラピューティクス社ほか対特許意匠局次長 [C.A.(COMM.IPD-PAT) 44/2023]インドの重要な側面を取り上げています 特許 法律: 許容範囲 修正案 特許出願に関する本件は、特許意匠副長官が2023年7月31日に発出した命令に対し、1970年特許法第117A条に基づき提起された控訴に端を発する。核心的な争点は、長官が「抗cMet抗体薬物複合体及びその使用方法」と題するインド特許出願第201817047767号を拒否した決定である。
この事例は、特許法の改正とその制限に関する複雑な問題を掘り下げ、第59条(1)項の司法解釈とインドの特許出願人への影響について貴重な洞察を提供する。この事例は、改正によって特許保護の範囲を当初の開示範囲を超えて拡大しようとする試みに対する司法の断固たる姿勢を浮き彫りにし、特に同法第59条(1)項の解釈と適用に焦点を当てている。.
I. 背景：特許出願と特許庁長官の決定
上訴人であるAbbVie Biotherapeutics Inc.とAbbVie Inc.は、バイオ医薬品会社です。両社は、インドにおいて「抗cMet抗体薬物複合体およびその使用方法」に関する特許出願（出願番号201817047767）を行いました。この出願は、2018年12月17日に、優先日2017年5月17日の特許協力条約（PCT）出願（PCT/US2017/033176）に基づく国内段階出願として提出されました。このPCT出願は、2016年5月17日付けの米国特許出願（US 62/337,796）に基づいています。.
インド特許庁の特許副長官と デザイン アッヴィ社の特許出願は却下され、高等裁判所への控訴につながった。2023年7月31日に下された特許庁長官の決定では、1970年特許法第2条(1)(j)項、第3条(i)項、および第59条(1)項の違反が拒絶理由として挙げられた。.
II．争点：特許請求の範囲に対する修正案
紛争の核心は、アッヴィ社が特許出願の請求項に対して提案した修正案にあった。提出された特許出願の当初の請求項は、主に治療方法、特にcMet過剰発現癌の治療における抗cMet抗体薬物複合体（ADC）の使用に焦点を当てていた。これらの請求項には、投与レジメン、投与頻度、対象患者集団、および併用療法に関する具体的な詳細が含まれていた。.
しかし、第1回審査報告書（FER）で提起された異議に対し、アッヴィは修正案を提出した。 主張. これらの修正されたクレームは、治療方法から製品クレームへと焦点を移し、特定の治療用途とは無関係に、抗cMet抗体薬物複合体（ADC）およびその組成物の保護を求めた。この治療方法クレームから製品クレームへの転換こそが、裁判所が検討しなければならなかった中心的な問題であった。.
III．法的枠組み：1970年特許法第59条(1)
裁判所の判決は、1970年特許法第59条(1)項の解釈に大きく依拠していた。この条項は、特許出願または明細書に対する許容される補正を規定し、厳格な制限を課している。.
第59条(1)項は、修正は免責、訂正、または説明に限定されなければならないと明示的に規定している。重要な点として、修正後の明細書が当初開示されていない事項を請求または記述する結果となる修正、あるいは修正後の請求項が当初の請求項の範囲外となるような修正は禁止されている。.
IV．裁判所の分析と理由
アミット・バンサル判事は、原請求と提案された修正案を綿密に分析し、第59条(1)項への適合性を判断した。裁判所は、請求の種類が治療方法請求から製品請求へと根本的に変化したこと、およびそれが保護範囲に及ぼす潜在的な影響を指摘した。.
裁判所は、当初の特許請求の範囲は特定の癌、特に非小細胞肺癌（NSCLC）の治療方法に限定されていたと判断した。これに対し、修正後の特許請求の範囲は、特定の治療用途に限定されることなく、抗cMet抗体薬物複合体（ADC）自体を保護しようとするものであった。.
裁判所は、この違いは特許請求の範囲の拡大に当たると判断した。修正後の特許請求の範囲は、化合物の使用方法に関わらず保護を与えるのに対し、元の特許請求の範囲は、特定の治療法で使用された場合にのみ化合物を保護するものであった。.
裁判所はまた、アッヴィ社の、修正された請求項は当初の明細書によって裏付けられているという主張についても検討した。明細書には化合物が記載されていた可能性は認めつつも、裁判所は当初の請求項は化合物そのものではなく、その治療用途のみに焦点を当てていたことを強調した。したがって、修正された請求項において化合物を個別に請求することは、当初の開示範囲を超える拡大とみなされた。.
さらに、裁判所は、修正が第59条(1)項に基づく「免責」、「訂正」、または「説明」として許容されるという主張を却下した。裁判所は、修正は単に元の請求を明確化または限定するにとどまらず、請求の性質を根本的に変えるものであると判断した。 発明.
裁判所は、その決定をさらに裏付けるために、最高裁判所の判決を引用した。 ノバルティスAG対インド連邦政府特許請求の範囲を人為的に拡大することに警告を発した。.
裁判所はまた、本件を アラガン社対特許庁長官控訴人が引用した判例。 アラガン修正された請求は依然として元の請求と同じ疾患に関連しているが、現在の請求では 特許訴訟修正された請求項では、疾患固有の制限が削除された。.
最終的に、裁判所は、原特許請求の範囲が1970年特許法第3条(i)項に基づき特許性の対象から除外される治療法に関するものであり、同法第2条(1)(j)項に基づく産業上の利用可能性要件を満たしていないとする特許庁長官の判断を支持した。.
V．決定と影響
高等裁判所は分析に基づき、アッヴィ社による提案された修正案は、元の請求項の範囲を拡大するものであるため、1970年特許法第59条(1)に違反すると結論付けた。その結果、裁判所は特許庁長官による特許出願拒否の決定を支持した。.
この判決は、インド特許法におけるいくつかの重要な原則を強化するものである。
- 第59条(1)の厳格な解釈： 判決は、第59条(1)項の厳格な解釈と、特許出願の補正範囲の限定性を強調している。.
- 適用範囲拡大の禁止： これは、特許保護の範囲を当初明細書および特許請求の範囲に開示された範囲を超えて拡大するために補正を使用することはできないことを明確に定めている。.
- 特許明細書の明確化： この事例は、特許明細書の正確かつ包括的な作成の必要性を強調している。 アプリケーション 最初から。出願人は、意図する保護の全範囲を慎重に検討し、クレームが発明を正確に反映していることを確認しなければなりません。.
- 特許制度の完全性を維持する： この判決は、出願人が戦略的な修正によって過度に広範な保護を得ることを阻止することで、特許制度の健全性を維持するというインドの司法の姿勢を示すものである。.
結論
結論として、デリー高等裁判所の判決は、アッヴィ社の特許出願を却下した特許意匠副長官の決定を断固として支持するものです。裁判所は、事実と法的論拠を慎重に検討した結果、アッヴィ社が提起した控訴には根拠がないと判断しました。この判決は、特許出願の補正を規定する1970年特許法第59条(1)の厳格な要件を遵守することの重要性を改めて示しています。裁判所の決定は、補正によって特許の範囲を当初の開示範囲を超えて拡大することはできないという原則を強調しています。また、出願人が補正によって特許請求の範囲を不当に拡大することを防止することで、特許制度の完全性を保護するという裁判所の役割を改めて強調しています。さらに、裁判所は、この決定の影響が特許管理の枠組みの中で効果的に伝達され、実施されるよう、特許・意匠・商標総局に命令の写しを提供するよう登録局に指示しました。
執筆者：メダ（Intepat IPの法務インターン）