광고는 제품의 사용을 전달하고 더 많은 소비자를 유치하기 위한 수단으로 채택됩니다. 시장에 균질한 제품이 있기 때문에 소비자는 선택의 폭이 넓습니다. 때때로 회사는 다른 경쟁자의 제품으로 자신의 제품을 광고합니다. 이것은 수용 가능한 관행입니다. 비교 광고 제조업체가 자신의 상품이나 서비스를 경쟁업체와 비교하여 판매를 촉진하고 증가시키는 고유한 관행입니다.
광고 및 표현의 자유
이전에 광고는 말의 한 형태로 간주되었지만 결코 고려되지 않았습니다. 표현의 자유; …하면할수록 그 이유는 그들이 이익의 목적을 위해서만 이루어졌기 때문입니다. 그러나 이 경우 해당 입장은 기각되었다. 타타 프레스 대. Mahanagar Telephone Nigam Ltd. The 법원은 광고가 생산자를 위한 것이라고 말했습니다시장 경제에서 이익과 정보의 자유로운 흐름, 대중 인식의 더 큰 목표를 달성합니다. 상기 판결은 광고가 를 구성한다고 판결했습니다상업 연설헌법 19조 1항(a)의 범위에 따라.
광고에 관한 조항
섹션 29(8) & 1999년 상표법 제30(1)항은 상표권을 다룬다. 위반 광고를 통해. 후자의 섹션은 광고에서 그러한 상표를 사용하는 경우를 통해서만 수행되는 경우를 제외합니다. 정직한 관행 상업 및 산업 주제에서. 생산자/회사에서 사용하는 광고가 회사의 평판을 희석하거나 손상시키는 경우 등록 상표 다른 사람이 소유한 경우 침해 당사자는 여기에서 그러한 상황에 직면한 생산자의 이익을 보호하는 법이 있기 때문에 이에 대해 소송을 제기할 수 있습니다.
의 획기적인 경우 레킷 & 콜먼 오브 인디아 주식회사 대. M.P. 라마찬드란 & 안르 법원은 과장된 칭찬 비교 광고의 일부로. 법원은 회사/생산자가 사실이 틀렸는지 여부에 관계없이 생산자가 자신의 상품을 경쟁사보다 최고 또는 더 나은 것으로 선언할 수 있다고 판결했습니다. 강조 표시 또는 명시되면 문제가 밝혀지거나 진술이 사실적으로 정확하더라도 경쟁자의 상품이 나쁘다고 명시되어 있습니다. 다른 사람의 제품을 그렇게 명예 훼손할 수 없고, 그것이 나쁘다고 해도 그것이 나쁘다고 말할 수는 없습니다. 광고에 명시된 선언/진술이 없어 경쟁사를 폄하하는 행위s 제품.
의 경우 어빙S Yeast Vite Ltd 대 FA Horse Nail 법원은 거래의 정직한 관행을 따르지 않는 광고가 있다고 판결했습니다. 상표의 고유한 성격이나 평판에 해로운 경우를 구성하는 행위로 간주됩니다. 위반 1999년 상표법의 U/S 29(8).
광고의 단어 폄하
…에서 펩시 대. 힌두스탄 코카콜라 LTD, 코카콜라는 원고의 권리를 침해했습니다. 광고는 펩시코를 폄하했다S 제품, 음료가 “Bachon Wala 음료”(어린이용 음료)라고 명시되어 있습니다. 이를 위해 코카콜라는 펩시코와 같은 색상의 음료수 병도 사용했습니다. 그리고 그것에 “Peppi”를 썼습니다. 법원은 폄하의 의미를 분석하면서 광고가 다음과 같은 경우 명예 훼손으로 간주된다고 판결했습니다. 과소 평가, 가져오기 불신 또는 불명예 경쟁자에게s 제품.
…에서 하벨스 대 암리탄슈, 델리 고등법원은 광고주가 자신의 제품의 특별한 특징만을 강조하여 경쟁사의 제품과 구별되는 경우를 판결했습니다.s, 그/그녀는 비교가 사실인 한 그렇게 할 수 있습니다. 법원은 또한 다음을 포함하여 비교 광고에 적용되는 다양한 중요한 테스트를 제시했습니다.
비교 광고의 경우를 결정하는 데 사용되는 표준
의 테스트정직한섹션 29(8)에 따른 광고
30(1) 및오해의 소지가 있는 광고.
소비자 보호에 대한 침해는 무엇입니까?
전통적인 접근 의 경우에 Puffery가 뒤쳐졌습니다 Colgate-Palmolive(인도) Limited v Anchor Health & 뷰티 케어 프라이빗 리미티드, 법원이 생산자가 자신의 제품의 우월성에 대해 직접 제기하거나 경쟁업체의 제품과 비교하는 것에 대해 거짓 주장이 허용되지 않는다고 판결한 경우.
마드라스 고등법원은 다음과 같이 하였다.
가1986년 소비자 보호법에 따라 보장된 소비자의 권리를 폄하하거나 비방하지 않고 자신의 제품을 자신의 제품을 부풀릴 수 있는 권리를 인정하는 것은 1986년 소비자 보호법에 따라 보장되는 소비자의 권리를 ‘취소’하는 것입니다.”
그러한 광고를 “공공적 이익”으로 해석하는 법원은 이에 대한 두 가지 경우를 예외로 인용했습니다.
법원은 진실한 “노출”을 허용하고 거래자가 만드는 것을 금지하는 것이 궁극적으로 소비자에게 이익이 된다고 판결했습니다.
가허위 진술, 잘못된 진술, 오해의 소지가 있는 진술 또는 의도하지 않은 보증 발행(소비자 보호법에 따라 ‘불공정 거래 관행’으로 정의됨).“