店舗レイアウト商標インド：登録簿の内容

インドにおける店舗レイアウトの商標登録申請は、1999年商標法第2条(1)(zb)項に基づき処理され、商標が図形的に表現可能であり、かつある事業者を他の事業者と区別できるかどうかを問うています。店舗レイアウトが商標登録できるかどうかは、この識別力テストにかかっています。ここで検討した6件の申請のうち5件は第9条(1)(a)項に基づく異議申し立てを受け、残った申請もすべて同じ証拠に基づいていたわけではありません。

これが今日のインドにおける立場です。この件に関する一般的な報道よりも範囲が狭く、手続き的な側面が強いため、異議申し立てを受ける可能性のある商標に出願料を費やす前に、その立場を理解しておくことが重要です。

この法律が実際に要求していること

店舗の内装が商標になり得るかどうかを判断するために、2つの条項が連携して機能します。第2条(1)(m)項は、「マーク」を、図案、ブランド、見出し、ラベル、チケット、名称、署名、単語、文字、数字、商品の形状、包装、またはこれらの組み合わせを含む包括的なものとして定義しています。次に、第2条(1)(zb)項は、「商標」を、その意味で、図形的に表現でき、ある人の商品またはサービスを他の人の商品またはサービスと区別できるマークとして定義しています。

最初の条項は、法律が認める標識の種類を示し、2番目の条項は、標識が満たさなければならない実際のテストを課しています。店舗の内装は第2条(1)(m)項のリストには記載されておらず、このトピックに関するいくつかの解説では、そのリストを登録可能性の根拠として扱い、包含するものはすべて自動的に登録可能であるかのように扱っています。これは、包括的な定義が果たす役割を過大評価しています。包括的な定義は、商標がなり得るもののカテゴリーを説明するものであり、第2条(1)(zb)項は、特定の表現が適格であるかどうかを決定します。店舗の内装の表現は、図式的に表現可能であり、出所識別子として機能する場合には識別可能であるため、登録対象となります。

分析を第2条(1)(m)項のみに基づいて行うと、リストから明示的に除外されていないものはすべて対象となり得るという考えを招く。第2条(1)(zb)項と併せて読むと、重要な判断基準が明確になる。すなわち、この図面によって顧客がどの企業を見ているのかが分かるかどうかである。

ストアレイアウト商標インド登録

本稿では、2019年に出願されたインドの店舗レイアウトまたは店舗区域に関する6件の出願を、商標登録局の記録と直接照合して審査した。そのうち5件は登録され、1件は却下された。

商標の範囲は、タイトルが示唆する以上に多様である。ゴドレジ＆ボイスは、家具ショールーム内の3つのゾーンについて、それぞれ2014年6月25日からの使用を主張し、同日に3件の別々の出願を行った。メアリー・コーアは、店舗とサロンの内装を61日間隔で2件の出願に分け、サロン内装の商標は、狭い什器や隅ではなく、トリートメントルーム全体を描いたものである。対照的に、却下されたヴェーディックの出願は、レストランの内装全体を描いた1枚の図面であり、却下理由は、主張する面積とは無関係である。これは6件の出願のサンプルであり、登録簿全体ではない。出願人が主張する範囲は、固定された慣習というよりは、ケースバイケースで行われる戦略的な選択のように見える。

デバイスマーク、3Dではない：レジストリが実際にどのようにこれらを取得するか

このセットに含まれる 6 つの出願はすべて、最終的にデバイス マークとして登録簿に処理され分類されました。店舗の内部は三次元空間であるにもかかわらずです。マークを三次元として扱うかどうかは、出願時に決定されます。規則 23(2)(c) では、出願にその旨の記述がある場合にのみマークを三次元として扱い、3D 記述は規則 26(3) に基づく独自の表現義務を負い、標準では 3 つのビュー、登録官が満足しない場合は最大 5 つの追加ビュー、そして最終的には見本が必要となります。

代わりに、図形商標として出願すると、そのマルチビュー機構なしで、提出された単一の画像として商標が固定されます。このセットのすべての表現は、単一の立面図または透視図です。規則26(1)の8cm×8cmのサイズ制限は、種類に関係なくすべての商標出願に適用されるため、それ自体では出願がどの経路をたどったかを示すものではありません。経路を決定するのは、規則23(2)(c)に基づく3Dステートメントです。登録ステータスページには、6件すべてで最終的な分類である図形商標が記録されていますが、各出願人が出願時に最初に選択したものは記録されていないため、この記事では、6件のうちいずれかが3D出願として始まり、後に変換されたかどうかを知っているとは主張していません。

必ず受けるであろう反論、そしてそれが新規性テストではない理由

監査対象となった6件の出願のうち5件で、商標は識別力を欠き、ある事業者の商品またはサービスを他の事業者の商品またはサービスと区別することができないという、第9条(1)(a)項に基づく同一の異議が申し立てられた。この文言は、2つの異なる登録機関と3人の異なる審査官の間でほぼ一字一句同じだった。

これは識別力テストであり、新規性テストではありません。第9条(1)(a)項は、その商標が供給元識別として機能するかどうかを問うものであり、レイアウトが新規であるか、あるいはこれまで見たことがないかを問うものではありません。店舗レイアウトはデザインの独創性で実際に競合しているため、この区別は容易に失われてしまいます。法律は登録段階でその点を問わないのです。レイアウトはデザイン的に全く独創性に欠けていても、消費者に特定の事業者を知らせる役割を果たしていれば登録される可能性があり、逆に、印象的で独創的なレイアウトであっても、そうでない場合は登録を拒否される可能性があります。

この一連の回答の中で唯一拒否された事例（詳細は後述）は、テストそのものの重要性ではなく、回答を間違えた場合のリスクを示している。

回答：独自性の証拠と1ヶ月の時計

審査報告書は、規則33(4)に基づき、申請者に受領日から1か月以内に回答または聴聞を請求する権利を与えます。この期間を過ぎると、第132条に基づき申請が放棄されたものとみなされるリスクがあります。ただし、この期限は絶対的なものではなく、第131条および規則109条により、登録官は適切な申請に対して最大1か月まで延長することができます。したがって、期限を過ぎてしまった場合は、速やかに問題提起すべきであり、必ずしも行き詰まりではありません。

答弁書は、第9条(1)(a)項に基づく異議申し立てが実際に認められるか否かが決まる箇所です。第9条(1)項の但し書きは、異議申し立てを認めさせるための手段の一つです。すなわち、本来であれば異議申し立ての対象となる商標であっても、出願日以前に使用によって識別力を獲得していた場合、または周知商標である場合は、拒絶されないというものです。

ゴドレジ社の3件のU&Us申請は、いずれも商標をクリーンに使用していた。各申請は2014年6月25日からの使用を主張し、2019年5月7日に提出されており、約5年間の過去の取引実績を示している。審査報告書は2019年7月8日に送付され、回答は7日後の2019年7月15日に提出された。この迅速な対応は、異議申し立てが届く前に証拠が集められていたことを示唆している。3件すべてが登録された。

しかし、先行使用はこの異議を克服する唯一の方法ではなく、データセット自体がそれを証明しています。メアリー・コーアの2番目の出願であるサロン内装の出願番号4134918も、先行取引履歴を援用することなく使用予定ベースで出願され、他の出願と同様に第9条(1)(a)項の異議を申し立てられましたが、店舗の出願の5か月後から約23か月後に登録されました。この場合、登録官を説得した理由は、この記事が所蔵する文書では明らかにされていません。登録簿には異議、回答、最終的な登録が記載されていますが、主張の本質は示されていません。この比較によって排除されるのは、使用による識別力の獲得が、ここで第9条(1)(a)項を克服するための前提条件であるという主張です。商標は、取引履歴に全く言及することなく主張される固有の識別力によっても成功する可能性があり、4134918は、この記事が所蔵する記録からそれを確認することはできませんが、そのようなことが起こったことと一致しています。

対照的に、拒絶された出願には、但し書きに基づいて援用できる使用履歴がなく、拒絶命令に実際に示されている理由によれば、固有の識別性に関する有効な主張もなかった。第32条は、登録後も同様の但し書き形式の保護を与えている。すなわち、第9条(1)に明らかに違反して登録された商標は、その後使用によって識別性を獲得した場合は無効にならない。

のために 第9条の異議申し立てに対する一般的な回答商標が何を対象としているかに関わらず、同じ証拠法規が適用される。

事前アドバイス：申請前に取るべき行動

第133条(1)項は、出願を予定している者が、正式な出願を行う前に、商標が識別力を持つかどうかについて、登録官に暫定的な助言（拘束力のある決定ではなく、第一印象に基づく意見）を求めることを認めている。

規則 21 に基づくフォーム TM-M で提出され、手数料は 1,800 インドルピーで、標準的なクラス 44 の提出手数料は約 9,000 インドルピー、個人、スタートアップ、または小規模企業の場合は 4,500 インドルピーです。第 133 条 (2) は、保証ではなく条件付きの財政的保護を追加します。登録官の助言が肯定的で、その助言から 3 か月以内に申請が提出され、登録官が後日識別性について異議を申し立てた場合、申請者は取り下げて提出手数料を回収できますが、規則 35 では、規則 33 (2) に基づく審査報告書の通知から 1 か月以内に取り下げ通知を行う必要があり、これは通常の回答と同じ期間です。助言自体は明示的には表面的なものにすぎず、審査段階で登録官を拘束しません。このセットに含まれる6件の申請のうち5件は、予備調査の結果に関わらず、第9条(1)(a)項に基づく異議申し立てを受けたため、この仕組みは最終的な結果を予測するものではなく、手数料の払い戻しというセーフティネットを備えた、申請前の任意リスクスクリーニングとして理解する方が適切である。

意匠登録が解決策となることは稀である理由

店舗の内装はデザインとして登録できることは非常に稀であり、狭い法的例外に該当せずに店舗が一般にオープンすると、デザイン登録は非常に困難になる。 2000年意匠法第2条(d)項では、意匠を工業プロセスによって物品に適用される特徴と定義しているが、特注の現場施工型内装は一般的にそのような方法で製造されるものではない。第4条(b)項では、出願日前に使用によっても公表によっても既に公衆に開示された意匠の登録を別途禁止している。

2つの法定例外は、その障壁を取り除くことなく、その範囲を狭めています。第21条は、通知がなされ、出願が6か月以内に行われることを条件として、通知された工業展示会または国際展示会での開示を保護し、第44条(2)は、同条で定義される優先権期間中のインドでの使用について、条約締約国の出願人が無効とされることを防止します。いずれの例外も、これらの期間外に単に開店して営業している小売店には役立たない可能性が高いです。このデバイスマークのルートと並行する、より広範なトレードドレスの枠組みについては、以下を参照してください。 インドにおけるトレードドレス保護。

第2条(a)項は「物品」を、製造品および人工または部分的に人工の物質と定義し、別個に製造および販売可能な物品の部品を別個に含むとしています。この「別個に製造および販売」という文言は、主要な定義ではなく、構成部品を修飾するものです。それでも、現場で内装された賃貸スペースは、製造されて物として供給されるのではなく、その場で構築されるため、主要な意味での「製造品」にはうまく当てはまりません。第4条(b)項の使用に基づく開示禁止が適用され、それでも登録が発行される場合、第19条(1)(d)項（一般的な「この法律の下では登録できない」という理由）は、特に公表について記述されている第19条(1)(b)項よりも、より正確な取消経路となります。

このルートは、特定の製造要素、すなわちプレハブ式の小売キオスクやモジュール式ポッド、またはディスプレイユニットや看板ハウジングなどの独立型設備に対してより容易に開かれており、それぞれがロカルノ分類（クラス25は建築ユニットおよび建築要素を対象とし、サブクラス25-03は住宅、ガレージ、その他の建物を対象としている）に分類されます。第5条(3)項は1つの申請を1つのクラスに限定していますが、第6条(1)項は、そのクラス内の1つの申請で複数の物品を対象とすることができるため、内装工事プログラムに必要な申請の数は、要素ごとに1つの申請という固定ルールではなく、関係する異なるデザインとクラスの数によって決まります。いずれの場合も、各申請は、関連するユニットが最初に使用または公開される前に提出する必要があり、後では提出できません。

あなたが既に持っているが、おそらく所有していない権利

著作権は、図面、そして建築物自体に十分な芸術的特徴がある場合は内装にも発生し、出願や識別力テストは不要です。ただし、既に開店している店舗においては、商標権の代替となるものではありません。商標権は開店後の使用を通じて発生する権利であり、第27条(2)項は登録結果に関わらず不正競争訴訟を提起できる権利を保障しています。店舗の開店は、主に上記の意匠登録の経路に影響を与え、著作権や商標権には影響を与えません。

1957年著作権法は、建築作品とその背後にある図面を美術作品として保護しますが、建築著作権は芸術的特徴とデザインに限定されるため、すべての商業施設の内装工事が自動的に著作権保護の対象となるわけではありません。所有権は単一のデフォルトルールよりも複雑です。雇用契約に基づいて雇用中に作成された作品は、通常、当初から雇用主に帰属しますが、独立した建築家やコンサルタントは通常、著作権を保持し、ブランドが権利を完全に保有するには書面による委任が必要です。この記事は、著作権法の所有権規定を原文と照らし合わせて検証していないため、どちらかの立場を推測するのではなく、契約条件と法律を直接確認してください。

特にフランチャイズ展開に関して注意すべきより限定的な点があり、それは上記で説明した製造要素に適用されるもので、一般的な現場施工のインテリアには適用されません。意匠登録が可能なデザインであっても、登録されていない場合は、工業プロセスによって50回以上複製されると著作権が消滅します。50以上の店舗で複製されたプレハブ式キオスクのデザインは、この基準に達する可能性があります。一方、そもそも製品として製造されていない特注の一点もののインテリアは、この規定の条件には該当しません。

のために 一般的に識別閾値上記で説明したのと同じ取得使用の証拠が、記述的なレイアウトと登録可能なレイアウトの間のギャップを埋めるものです。

登録は執行ではない

登録は、登録機関が証明書を発行するかどうかを問うものであり、裁判所が競合他社によるレイアウトの複製を阻止するかどうかを問うものではない。そして、今回監査対象となった事例における唯一の拒否事例は、これら二つの問いに対する考え方がいかに異なるかを示している。

出願番号4100482の拒絶命令は、2021年10月26日に規則115に基づきオンライン審理が行われた後、2021年12月8日に発令されました。その主な理由は、商標を音韻的に評価し、造語の原則（通常の辞書的な意味を持たない造語が識別力を持つかどうかを判断する基準）を適用し、出願のタイトルを、あたかも単語自体が審査対象の商標であるかのように扱っています。これは文字商標のための論理であり、実際に出願された図案のための論理ではありません。レストランの内装の線画を造語として評価することは適切ではありません。

同様の論理に基づき、命令はさらに別の、より根拠のある点も指摘している。すなわち、出願は使用予定であり、第9条(1)項ただし書きの下で援用できる過去の取引履歴はなく、依拠できる二次的意味も獲得していないという点である。この2つ目の点は、前述のテストの正しい適用であり、命令の冒頭にある、やや疑わしい商標分析に取って代わるものではなく、むしろそれに付随するものである。また、命令は異議申立理由欄の一つを未完成のまま残し、説明が不完全なままになっているほか、申請者の代理人が審理に出席したかどうかについても内部的に矛盾している。

出願人にとっての教訓は、拒絶理由がすべての点で間違っていたということではない。使用証拠や固有の識別力に関する説得力のある主張が全くなかったことは、拒絶理由自体の論理の妥当性に関わらず、当該出願の真の弱点であった。教訓は、空間を描写する図形商標は、審査官がデフォルトで用いる枠組みに任せるのではなく、図形商標として主張し、証拠を提示する必要があるということである。ゴドレジ社の7日間にわたる使用証拠に基づく回答と、メアリー・コーア氏の時期の全く異なる2つの出願は、いずれも異議申し立てを克服していた。拒絶された出願には、これに匹敵する主張はなかった。

よくある質問

この記事は、2026年8月時点のインドにおける店舗レイアウト商標に関する法律を説明するものであり、一般的な情報提供のみを目的としています。法的助言ではありません。政府の手数料、様式、手続きは変更される可能性がありますので、出願前に商標登録局で最新の情報をご確認ください。ご自身の商標に関するご相談は、商標弁護士にご相談ください。

情報源

1. 1999年商標法（1999年法律第47号）、第2条(1)(m)、第2条(1)(zb)、第9条、第18条(2)、第20条(1)、第25条、第27条(2)、第31条、第32条、第131条、第132条および第133条。インド政府。
2. 2017年商標規則、規則2(1)(k)、21、23(2)、25、26、33、35、37、109および115、ならびに第一付表（項目1および14）。インド政府。
3. 2000年意匠法（2000年法律第16号）第2条(a)、第2条(d)、第4条(b)、第5条(3)、第6条(1)、第11条、第19条(1)、第21条、第22条(2)および第44条(2)。インド政府。
4. 1957年著作権法。建築作品および美術作品の著作者、所有権、譲渡に関する条項は、本稿では概略的に論じられており、原本との照合は行われていない。したがって、照合が完了するまでは暫定的なものとして扱われる。
5. 国際意匠分類（ロカルノ分類）、第25類、世界知的所有権機関。
6. 商標登録記録、Intepat IPによる内部分析：出願番号4073262、4134918、4100482、4169441、4169442、4169443、審査報告書、および2021年12月8日付の出願番号4100482の拒絶命令、2026年8月時点のステータス。