2000 年代初頭のインターネットの爆発により、情報の普及がより簡単になり、さらに便利になり、文字通り子供の遊びになります。 オンラインのコンテンツは、一般的に消費者へのアクセスを改善しています。 また、研究者、教育者、アーティストなどが、より迅速に市場を拡大するための、より実行可能で費用対効果の高い方法を実現しました。 ただし、著作権で保護された作品を複製してオンラインに広める匿名の海賊へのゲートウェイを開きます。 実用的ではないため、 版権 所有者がすべての個々のユーザーを検出し、細かい歯を櫛でくまなく調べ、著作権所有者は、海賊版の作品の存在を許可するインターネット仲介者に依存し、責任を負う. インターネット仲介者は、著作権侵害の寄与に対して責任を負うことがあります。 1957 年著作権法第 51 条 (a) (ii) (以下「法律」) による寄与侵害 侵害者がそのような侵害の知識を持っていた、またはそれについて知っている理由がある場合に、他の人に著作権の侵害の責任を負わせる人が、著作権侵害の責任を負う場合に発生します。 侵害者は、直接侵害者を含めたり奨励したりする必要があります。または、一次侵害に実質的に (リモートまたは偶然ではなく) 寄与しました。 したがって、インターネット仲介者は、同じ責任を問われる可能性があります。
ただし、2000 年の情報技術法 (「IT 法」) は、セーフ ハーバーの原則により、インターネットの仲介業者に条件付き免責を提供しています。 IT 法第 79 条は、仲介者が違法行為の行使を扇動、援助、または誘導していない場合、または、情報を受け取ったとき、またはその機関から通知された場合、いずれかの法律に影響を与えない場合、インターネット仲介業者はすべての法律の影響を受けないと規定しています。 仲介者の管理下にある、コンピュータ リソースに存在する、またはコンピュータ リソースに接続されている情報、データ、または通信リンク」は、違法行為を行うために使用され、仲介者はそのリソース上の資料へのアクセスを削除できません。 言い換えれば、仲介者は、法律第 79 条に記載されている条件に準拠している限り、著作権侵害の訴追に直面することを免れます。 インターネットの成長に伴い、仲介者の侵害者の事例は最近増加しています。 それは賢明なだけです インターネットの仲介者は、情報の休眠中の運搬人にすぎないため、ある程度の休息と免責を与えられています。. 上記のように、著作権がインターネット上で簡単に侵害される可能性があると同時に、それらがインターネット上で簡単に侵害される可能性もあります。 このバランスは、裁判所と立法者によって維持されなければなりません。
司法見解
裁判所は、米国や EU ほど包括的ではありませんが、仲介責任の問題を扱ってきました。 の場合 My Space Inc. 対 Super Cassettes Industries Ltd. 上訴人は、ユーザーがコンテンツをアップロードして交換できるオンライン プラットフォームを所有しており、回答者はオーディオおよびビデオ カセットの制作会社でした。 控訴人は、その権利管理ツールの登録を被申立人に提供しました。 被申立人は、控訴人の Web サイトで侵害のコンテンツを発見しました。 それは、控訴人にコンテンツを削除するよう通知を送った後でも、控訴人は従わなかったと主張した。 仮差止が認められると、控訴人はデリー高等裁判所に訴えました。 控訴人は、IT 法第 79 条によると、免責されていると主張した。 さらに、第 79 条は、IT 法と矛盾する他の法律よりも優先効果を有することを条件として、第 81 条と読むべきであると主張した。 裁判所は、IT 法第 79 条および第 81 条および法第 51 条 (a) (ii) は調和して解釈され、互いに対立しないように解釈されなければならないと判断した。 また、仲介者は、セーフ ハーバーの原則の下で免責を主張する資格を剥奪するために、侵害するコンテンツについて実際または建設的な知識を持っている必要があると判断しました。 違法行為がそのプラットフォーム上で行われているという一般的な認識または懸念さえも、寄与侵害を構成するのに十分ではありません。 さらに、本件では、ユーザーが不正なコンテンツをアップロードすることを妨げるユーザー契約の存在、そのようなコンテンツを扱う侵害後のメカニズム、および約 10000 曲の著作権で保護された曲が上訴人と共有されたという事実は、彼らが何かを検出することを期待するのは現実的ではありません。 そして、曲に関連する可能性のあるすべての侵害。 これらの理由から、裁判所は、控訴人は責任を負わないと判断しました。
この判決は画期的な事件として際立っており、裁判所は何が「知識」を構成し、何がそうでないかを巧みに描写しました。 上で述べたように、仲介者に責任の負担を課さないことと、プラットフォーム上で侵害物資を維持するために彼らをスコットフリーにしないようにすることとの間のバランスを維持することが不可欠です。
の場合 Kent Ro Systems Ltd v. Amit Kotak &eBay India Pvt. 株式会社デリー高等裁判所は、私のスペースの場合に定められた比率をさらに拡大し、仲介者はその Web サイトで販売された侵害製品について判断を下す必要はなく、著作権所有者による苦情の提出について訴訟を起こさなければならないと判断しました。
の場合 Fermat Education v. Sorting Hat Technologies Pvt. 株式会社マドラス高等裁判所は、そのプラットフォームで侵害物を取り下げる訴状を提出した後でも、そうしなかったため、それは寄与侵害に相当すると判断されました。 また、回答者は IT 法第 2 条 (w) による仲介者ではないと判断した。 セクション 2 (W) は、仲介者を「他の人に代わって、その記録に関してその記録を受け取ったり、保存したり、サービスを提供したりする人」と定義しています。 裁判所は、被申立人がユーザーがコンテンツを作成して公開することを許可したと述べました。 したがって、法第 2 条 (W) による仲介者ではありませんでした。 裁判所は、仲介者とは何かを知覚的に観察しました。 そうすることで、セーフ ハーバーの原則の誤用を防ぎ、著作権所有者が自分の権利を行使できるようにします。
の場合 Christian Louboutin SAS v. Nakul Bajaj and Ors。、回答者は、控訴人の名前と画像を使用して、e コマース プラットフォーム darveys.com に偽造品を掲載していました。 控訴人は、トラフィックが被告に向けられたと主張したメタ タグ「Christian」と「Louboutin」を使用した Web サイトでは、平均的な消費者が偽造品が控訴人からのものであると信じるようになる可能性があります。 控訴人は、これは に相当すると主張した 引き継ぎ そして、ブランドの希薄化につながります。 回答者は、消費者が注文をオンラインで予約し、セーフ ハーバーの原則の対象になるため、仲介者にすぎないと主張しました。 デリー高等裁判所は、回答者の e コマース プラットフォームが販売される製品を完全に管理し、売り手を特定する能力を持ち、売り手が販売する製品を宣伝していると判断しました。 そのような場合、IT 法によって設定された仲介者として境界を超えており、セーフ ハーバーの原則の下で免責を主張することはできません。 それは、「e コマース Web サイトが違法行為の実行を積極的に助長したり、支援したりするとき、それは単なる仲介者から積極的な参加者への一線を越える」と判断した。 e コマース Web サイトによるそのような慣行が保護を許可されている場合、これは、セーフ ハーバーの原則を利用して、ブランドの希薄化につながります。 この事件は著作権を扱っていませんでしたが、仲介者による知的財産の保護のための重要な前例を定め、フェルマー教育のケースに反するリベラルな解釈に従いました。
結論
裁判所は、問題を裁定する際に、利益のバランスが維持されていることを一貫して保証してきました。 ただし、いくつかの問題はまだ残っています。 仲介者とその規則は、著作権に関するものであり、1957 年の著作権法により、より広範囲に対処する必要があります。この法律は、仲介者の問題をまったく扱っていません。 仲介ガイドライン 2021 は、少なくとも 2011 年の前身と並置された場合に、この問題に対処するための何らかの意図を確かに示しています。 しかし同時に、問題の解決策を提案するのと同じように、追加の問題が発生します。 言論の自由の問題とプライバシーの権利の問題は十分に解決されていません。 ガイドラインでは、仲介者は苦情担当官を任命し、裁判所の命令により資料を取り下げる必要があると規定しています。 これにより、政府は方程式に入り、仲介者のプラットフォームに関する情報のプライバシーに関して合理的な懸念を提起します。 今後の法律や規則は、これらすべての懸念事項を考慮に入れる必要があるため、これらの問題は確かに仲介者による著作権の保護に影響を与えます。 仲介者を管理する規則と、それらに法律が課す義務は、セーフ ハーバーの原則が主張され、できない場合、利用可能な苦情処理メカニズムなどの特定の事例に偶然影響を与えます。 いずれにせよ、利益と著作権所有者のバランスを維持する必要があります。それを管理する法律に改正された修正のすべての段階で。
*Jonah Jesuraj Sanctus、法務インターン @Intepat IP によって書かれました