インドのDPIIT委員会は、2025年12月にAIと著作権に関する初のワーキングペーパーを発表した。多数派の見解は、AIトレーニングに対する包括的な強制ライセンスを推奨し、法定使用料はCRCATと呼ばれる新たな団体を通じて支払われるべきだと主張している。Nasscomは委員会内で反対意見を表明し、オプトアウト方式のTDMを推奨した。これらの内容はまだ法律にはなっていない。1957年著作権法第52条が依然として適用される。
| 簡単な回答 | |
| 提案されている内容 | 合法的にアクセスされた作品に対する包括的なライセンスの義務化と、新たな団体CRCATを通じた法定報酬の支給 |
| 状態 | ワーキングペーパー第1部、2025年12月。提案のみであり、法律ではありません。 |
| 現在、インドにおけるAIトレーニングを規制するものは何か？ | 1957年著作権法、第52条公正利用規定 ANI対OpenAI （判決は2026年3月27日に言い渡される予定） |
| 合法的なアクセス | 提案内容に基づき必須事項。有料購読の壁や技術的な保護措置の回避は対象外。 |
| スタートアップ企業の初期費用 | 特に提案はありません。ロイヤリティは、AI製品が収益を上げた場合にのみ発生します。 |
| 委員会内部の反対意見 | はい。Nasscomは、2段階のオプトアウト方式を備えたTDMを推奨しています（付録E）。 |
| 次は | ワーキングペーパー第2部では、AIの出力、著作権、および著作者人格権について取り上げます。 |
法的ギャップ：第52条が商用AIトレーニングを十分にカバーできない可能性がある理由
1957年著作権法は、機械学習が登場するずっと以前に制定されました。第14条は、著作権者に、電子的手段によるあらゆる媒体への保存を含め、あらゆる形態で著作物を複製する排他的権利を付与しています。著作権で保護された著作物を用いてAIシステムを訓練する場合、技術的なパイプラインによっては、この保存権が侵害される可能性があります。第52条に基づき、この行為が免除されるかどうかは、AI訓練が、研究、批評、レビュー、時事問題の報道、送信中の偶発的な一時的電子保存など、私的または個人的な使用といった列挙されたカテゴリーに該当するかどうかにかかっています。
委員会の分析によると 第52条 公正取引ワーキングペーパーのセクション2.3に記載されているように、商用AIトレーニングは列挙された例外に該当しない可能性が高い。インドには、英国のCDPA第29A条、日本の第30条(4)、または欧州連合の指令2019/790の第3条および第4条に相当する、テキストおよびデータマイニングに関する一般的な例外規定はない。
その差は法廷で争われている。 ANI Media Pvt Ltd v. Open AI Inc & AnrCS(COMM) 1028/2024事件において、デリー高等裁判所は、AIトレーニングのために著作権で保護されたニュースデータを保存することが著作権侵害に当たるか、そのデータを使用してユーザーの反応を生成することが著作権侵害に当たるか、その使用が第52条に基づく公正使用に該当するか、そしてインドの裁判所が外国の被告に対して管轄権を有するかを検討している。判決は2026年3月27日に保留され、現在待たれている。判決の内容によっては、AIトレーニングと著作権に関するインド初の本格的な司法指針となる可能性がある。
委員会がハイブリッドモデルに至った経緯
DPIITは2025年4月28日、AIシステムによって生じる法的課題を特定し、既存の著作権制度を検証し、変更を提言することを任務とする委員会を設置した。2025年12月に発表された最初のワーキングペーパーでは、学習入力としての著作権保護作品を取り上げている。2番目のワーキングペーパーでは、AIの出力について取り上げる予定である。
6つの規制経路が検討されたが、従来の方法で適用した場合、いずれも不十分であることが判明した。自主的な直接ライセンスは、数十億ものデータポイントを収集する必要がある現代のAIトレーニングの規模では実行不可能であった。協議中の技術業界の一部が支持した包括的なTDM例外は、インドのクリエイターに補償を与えないゼロ価格ライセンスとして却下された。欧州連合のデジタル単一市場指令第4条で使用されているような、オプトアウト付きのTDM例外は、インドの大部分が非公式なクリエイティブセクターには大規模なオプトアウトを行うための技術力と交渉力がないため、不十分であることが判明した。 著作権管理団体を通じた集団ライセンス インドの著作権管理団体は会員構成が不完全であるため、却下された。地域音楽や民俗音楽の分野の大部分が全く代表されていない。広範な集団ライセンス制度は、インドの多くの分野では存在しない、組織化された中央グループに依存していた。第31D条の放送に関する判例が示すように、従来の法定ライセンス制度では、料金設定に歴史的に何年もかかっていた。
協議対象となった利害関係者には、著作権管理団体（IPRS、PPL、IRRO、ISAMRA）、音楽業界団体（IMI、RMPL）、ニュース放送局、テクノロジー企業などが含まれる。テクノロジー業界の大多数は、TDMの包括的な例外措置を支持した。コンテンツ業界は、自主的なライセンス付与を全会一致で支持した。こうした意見の相違を踏まえ、委員会はハイブリッドモデルを構築した。
ハイブリッドモデルの内部：義務的ライセンス、CRCAT、ロイヤリティの流れ
ハイブリッドモデルは6つの構成要素から成ります。1つ目は、1957年著作権法自体に導入される義務的な包括ライセンスです。提案された形で制定されれば、このモデルは、合法的にアクセスされた作品のトレーニング利用を拒否する権利者の能力を大幅に制限することになります。2つ目は、中央政府によって指定される単一の非営利の著作権管理団体、AIトレーニング著作権使用料組合（CRCAT）です。CRCATの会員資格は、1957年著作権法第33条に基づいて登録された著作権協会、または著作権規則で定められた資格基準を満たす非営利の著作権管理団体から選出され、作品の区分ごとに1つの組織に限定されます。
3つ目は、厳格な合法アクセス要件です。AI開発者は、ライセンスを利用して技術的な保護措置、有料コンテンツ、ログインが必要なコンテンツを回避することはできません。包括ライセンスは、合法的に取得されたもののみを対象とします。
4つ目は、政府が任命する料金設定委員会で、AIシステムの全世界の総収益の一定割合としてロイヤリティ率を定め、3年ごとに見直し、司法審査の下で運営されるというものです。スタートアップ企業にとって、タイミングは重要です。トレーニング期間とローンチ前期間はロイヤリティは発生せず、支払いはAI製品が収益を生み出し始めたときにのみ発生します。 報酬支払い方式は、法定ロイヤリティ権のより広範な論理に基づいている。 インドの著作権法では既に周知の事実である。
5つ目は、AIトレーニングデータ開示フォームです。ワーキングペーパーのセクション5.5.1に基づき、各AI開発者は、セクション14に規定されるデータカテゴリ（テキスト、画像、音楽、音声録音）、データソース、およびコンテンツの性質を網羅した「十分に詳細な概要」をCRCATに提出します。ワーキングペーパーでは、このフォームは企業秘密を暴露することを目的としたものではなく、EU AI法の前文107項の基準をモデルにしたものであることが明記されています。
6つ目は分配です。CRCATは、開示データに基づいて徴収した著作権使用料を会員間で分配し、会員は、比例配分方式またはトラフィック、受賞歴、ライセンス履歴に基づいて加重された価値ベースの方式のいずれかを使用して、登録クリエイターに分配します。クリエイターは著作権使用料を請求するために著作権団体の会員である必要はありませんが、中央データベースに作品を登録する必要があります。組織的な代表機関を持たないセクターについては、著作権使用料は福祉基金に保管されます。セクターが3年以内にCMOを設立した場合、基金はそのCMOに流れ込みます。設立されない場合は、コミュニティレベルでの利用に資金が投入されます。
委員会内部の異論：Nasscomのオプトアウト付きTDM
委員会の全メンバーがハイブリッドモデルを支持したわけではない。委員会にスディプト・バネルジー氏を代表として派遣したNasscomは、2025年8月17日に正式な書面による反対意見を提出した。ワーキングペーパーのセクション5.1にそのまま記録され、付属文書Eで詳細に説明されているNasscomの勧告は、その構成において実質的に異なっている。
Nasscomは、商用および非商用の両方の目的を対象とするテキストおよびデータマイニングの例外を提案している。これは、合法的なアクセスと「誠実な知識保護」を条件とし、機械学習のトレーニングおよび入力処理段階にのみ適用される。権利保有者は、2段階のオプトアウトを通じて管理権を保持する。オンラインで公開されているコンテンツについては、利用可能時点で機械可読信号を通じてオプトアウトが機能し、公開されていないコンテンツについては、契約またはライセンス条項を通じてオプトアウトが機能する。
アーキテクチャ上の違いは根本的である。多数派の見解は、拒否権のない強制的な報酬支払いを前提としている。一方、Nasscomの見解は、デフォルトで許可され、構造化された拒否権が認められるという前提に基づいている。ワーキングペーパーには、委員会の残りのメンバーがハイブリッドモデルを支持し、第4.2項で述べた理由により、オプトアウト方式のTDMを拒否したことが記録されている。
2026年2月に提出された別の公開文書の中で、Nasscomは批判をさらに展開した。DPIITはインドの既存のライセンス市場に関するベースライン評価をまだ実施しておらず、市場シグナルなしに利害関係者との協議を通じて設定された料金は体系的な価格の誤りを招く恐れがあり、ハイブリッドモデルが前提としている所有権追跡インフラは、AIトレーニングに必要な規模にまだ成熟していない可能性がある、と指摘した。Nasscomは、英国式のプロセス、すなわち技術作業部会が立法前に証拠に基づいた報告書を作成するプロセスを推奨した。
MEITYの提出書類は、大多数の懸念と一致している。
電子情報技術省はハイブリッドモデルへの支持を表明した。作業文書の付属文書Dとして添付された、電子情報技術省がDPIIT委員会に提出した文書では、著作権は「労働の神聖さ」を守り、人間の創造的思考に報いるものであると位置づけている。同省は、AIの公共財としての可能性が、法的異議申し立てからの無条件の免責の資格基準となり得るという主張を否定している。
MEITYは、著作権協会とCMO（著作権管理団体）レベルで明確な規則を設け、両レベルで苦情処理を行うことで、「紛争や訴訟を未然に防ぐ」枠組みを設計することを推奨している。これにより、MEITYは委員会の議論において多数派の立場に立つことになる。
インドの提案は世界的にどのような位置づけにあるのか
国境を越えて事業を展開するインドのAIスタートアップにとって、ハイブリッドモデルは、他の主要な類似制度と並んで、居心地の悪い存在となっている。
欧州連合は、指令2019/790の第3条および第4条に基づき、TDMをデフォルトで許可しており、権利者は積極的にオプトアウトする必要があります。日本は、2018年の改正以降、著作権法第30条(4)に基づき、合法的なアクセスのみを条件として、オプトアウトなしで商業用および非商業用のAIトレーニングを許可しています。英国は、CDPA第29A条に基づくTDMの例外を非商業的な研究に限定しています。シンガポールの2021年著作権法第244条は、合法的なアクセスを条件として、商業用および非商業用の両方での計算データ分析を対象としています。
米国にはTDM法はありません。AIトレーニングの各ケースは、米国著作権法第107条に基づく4つの要素のフェアユース分析にかかっています。 ニューヨーク・タイムズ紙によるOpenAIに対する訴訟が引き続き試される中. 最近の地方裁判所の判決は、この状況がいかに不安定であるかを示している。 バーツ対人類 そして カドレイ対メタプラットフォームズ2025年、カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所は、AI開発者に対し、変革的トレーニングを強調した公正使用の略式判決を下した。 トムソン・ロイター対ロス・インテリジェンス一方、デラウェア州地方裁判所は2025年2月に正反対の結論を下し、Westlawのヘッドノートが競合製品の構築に使用された場合は侵害にあたると判断した。
インドの提案は、これらのいずれとも異なっている。主要な比較対象制度の中で、インドの制度は、法定報酬をAIトレーニングの枠組みの中心に据えている点で特徴的である。インドで最も近い既存の類似制度は、放送に対する法定ライセンスを規定する1957年著作権法第31D条である。ハイブリッドモデルは、この法定ライセンスの論理を、桁違いに広い領域に拡張するものである。
国際的な整合性の問題：ベルヌ条約第9条(2)とTRIPS協定第13条
ハイブリッドモデルがインドの国際著作権義務と両立するかどうかは、ワーキングペーパーが実質的に取り上げていない問題である。この点については、綿密な検討が必要である。
第9条(2) ベルヌ条約インドも署名国であるTRIPS協定は、加盟国が複製権の例外を立法できるのは、以下の3つの条件が満たされる場合に限られる。すなわち、例外が「特定の特別な場合」に適用される、例外が「著作物の通常の利用と矛盾しない」、例外が「著作者の正当な利益を不当に損なわない」、という条件である。TRIPS協定第13条は、この3段階のテストをすべての排他的権利に拡大し、WTO加盟国であるインドにも拘束力を持つ。
ハイブリッドモデルは、形式的にはベルヌ条約第9条(2)の例外ではありません。権利者の報酬請求権を排除するものではなく、許諾権を補償請求権に転換するものです。この構造はベルヌ条約に先例があります。ベルヌ条約第11条の2(2)は、著作者の公正な報酬を受ける権利が保障されることを条件として、加盟国が放送権に関する条件（強制ライセンスを含む）を立法することを認めています。
より重要な問題は、「合法的にアクセスされたすべての著作権保護作品」が、3段階テストの「特定の特別なケース」の要件を満たすかどうかである。トレーニングパイプライン内のあらゆるカテゴリーの作品とあらゆる種類の利用に適用される汎用的なAIトレーニングの例外規定は、この要件に関して精査を招く可能性がある。ワーキングペーパーがAIトレーニングを、下流の出力利用とは区別された単一の明確に区分された活動として捉えている点は、この点で検証されるだろう。条約との整合性はモデルにとって致命的な課題ではないが、インドの起草者が明示的に対処しなければならないリスクである。 より広範なAI-IPフレームワーク 法案に変換される。
インドで係争中の訴訟：ANI対OpenAI、そしてその争点とは？
インドにおけるAIトレーニングと著作権に関する最も重要な裁判は既に始まっている。 ANI対OpenAI インドのケース、正式には ANI Media Pvt Ltd v. Open AI Inc & Anr デリー高等裁判所に提訴された訴訟では、OpenAIがChatGPTのトレーニングと出力においてニュースコンテンツを使用することで著作権を侵害していると主張している。アミット・バンサル判事は、2024年11月19日付の命令で、ストレージ侵害、出力のための使用侵害、第52条の公正使用の適用可能性、および管轄区域の4つの問題を提起した。
OpenAIの弁護士は、被告がブロックリストに登録したことを裁判所に伝えた。www.aninews.in2024年10月、裁判所は、アダルシュ・ラマヌジャン弁護士（DPIIT委員会委員でもある）とNLSIUのアルル・ジョージ・スカリア教授をアミカス・キュリエ（法廷助言者）に任命した。6つの介入団体が参加した。デジタルニュース出版社協会、インド音楽産業、インド出版社連盟はANIを支持し、ブロードバンド・インディア・フォーラム、Flux Labs AI Private Limited、IGAP Project LLPはOpenAIを支持した。. 関連する隣接事項への介入も発生している。。
裁判官は2024年11月から2026年3月27日までの間に32回の審理を行い、その際、アミット・バンサル判事はANIの暫定申請に対する判決を保留した。ワーキングペーパーはこの訴訟を認めているが、「このような係争中の訴訟の最終決定を待つことは最適ではないかもしれない」という前提で進めている。ハイブリッドモデルが法律になるかどうかは、 年 発音はそれ自体が政策問題である。
インドのAI開発者が今すべきこと
ハイブリッドモデルが議会で制定され、改正著作権規則と設立されたCRCATを通じて運用体制が整うまでは、インドのAI開発者はそれに基づいて何か特別なことをする必要はありません。適切な対応は、それに向けて計画を立てることです。
今日、インドのコンテンツでモデルをトレーニングするスタートアップにとって、運用フレームワークは1957年著作権法第52条の公正利用であり、最終的な比率は ANI対OpenAI. 防御策としては、トレーニングに使用したすべてのデータセットについて、合法的なアクセス経路を記録し、ペイウォールや技術的な保護措置を回避することを避け、データセットのカテゴリ、ソース、コンテンツの性質に関する文書を、提案されているAIトレーニングデータ開示フォームに変換可能な形式で維持することである。
国際的に展開する開発者にとって、インドの提案は、EU指令2019/790のオプトアウトシグナル、日本の第30条(4)の合法的なアクセス要件、または米国のフェアユースリスクへの準拠を免除するものではありません。インド国外でトレーニングされ、インドのユーザーに展開されたモデルがどのように扱われるかは、ワーキングペーパーでは未解決のままであり、未解決の問題として残っています。. デジタル個人データ保護法2023に基づく関連義務 最上位のレイヤー：著作権の遵守はプライバシーの遵守とは異なり、ある制度の下では合法なデータセットが、別の制度の下では違法となる可能性がある。
社内弁護士の場合、パート1に関するパブリックコンサルテーションは、DPIITが当初の1月7日の期限を30日間延長した後、2026年2月6日に終了しました。次の注目点は、AI出力に関するワーキングペーパーパート2、法案草案、およびデリー高等裁判所の判決です。 ANI対OpenAI。
2026年まで見ておくべきもの
この提案が法律になるかどうかは、3つのタイムラインによって決まる。1つ目は、デリー高等裁判所の判決である。 ANI対OpenAI2026年3月27日以降判決が保留されている件について、第52条に関する最終的な判決は、ハイブリッドモデルが対処しようとしている緊急性をいくらか緩和する可能性がある。2つ目は、AI出力に関するワーキングペーパー第2部の公表であり、これは法案が起草される前に公表される見込みである。3つ目は、DPIITが2026年2月6日までに受け取った協議回答をどのように扱うかである。Nasscomの反対意見、コンテンツ業界の自主的ライセンスへの支持、MEITYの承認はすべて、議会審議において考慮されることになるだろう。. インドにおけるAI著作権法に関する広範な議論 決定事項には程遠く、最終法案は作業文書の最初の草案とは異なるものになるだろう。
よくある質問
いいえ。ハイブリッドモデルは、2025年12月に発行されたDPIITのワーキングペーパー第1部における推奨事項です。実施には、1957年著作権法の改正、2013年著作権規則に基づく新たな規則の制定、およびCRCATの正式指定が必要です。本稿執筆時点では、これらの措置はいずれも講じられていません。
インド法には一般的なTDM例外規定はありません。著作権で保護された作品の保存と複製を伴うトレーニングは、1957年著作権法第14条に該当します。第52条の公正利用がこれを保護するかどうかは未解決であり、現在デリー高等裁判所の判決を待っています。 ANI対OpenAI. 保守的な慣行としては、可能な限りライセンス付きのデータセットを入手することである。
この提案では、いいえ。料金設定委員会は、AIシステムの全世界における総収益の一定割合としてロイヤリティを決定し、支払いはシステムが収益を上げ始めてからのみ発生します。現在ワーキングペーパーで策定されているハイブリッドモデルでは、収益化前のトレーニングおよび開発段階にあるスタートアップ企業は、その期間中は一切の費用を負担する必要がありません。
ワーキングペーパーでは、国境を越えたトレーニングと展開については明示的に触れられていません。ロイヤリティ率はAIシステムの全世界の総収益の一定割合として規定されていますが、トレーニングがインド国外で行われ、展開がインドのユーザーに及ぶ場合にどのように適用されるかは未解決のままです。開発者は、この点を協議期間中の未解決問題として扱うべきです。
作業文書のセクション 5.2 では、合法的なアクセス要件は将来にのみ適用されると提案されています。過去の著作物のトレーニングでの使用は、インドの裁判所が次のような事例で解釈した既存の 1957 年著作権法の枠組みによって引き続き規制されます。 ANI対OpenAI. 法案成立前の責任は、この提案によって消滅するものではない。
いいえ。提案されているハイブリッドモデルでは、包括ライセンスの適用条件は合法的なアクセスであり、著作権で保護された作品を無償で使用する許可ではありません。この枠組みが施行された場合、AIシステムが商用化された時点でロイヤリティ義務が発生します。提案では、収益化前のトレーニングと開発は無料ですが、収益を生み出す展開は有料となります。
現行のインド法では、DSM指令第4条に基づく欧州連合モデルに相当する、特定のTDMオプトアウト制度は存在しない。Nasscomの反対意見では、機械可読なオプトアウトは、一般にアクセス可能なオンラインコンテンツにとって重要となる。多数派のハイブリッドモデルでは、オプトアウトは中心的なメカニズムではない。EUとインドの両方で展開する開発者は、両方のモデルを追跡する必要がある。
EU指令2019/790は、第4条に基づき、原則として商用AIトレーニングを許可しており、権利保有者は機械可読信号によるオプトアウトが義務付けられている。一方、インドのハイブリッドモデルはオプトアウトを廃止し、拒否の代わりに法定報酬請求権を認めている。両者のアーキテクチャは異なり、インドで展開されるAIシステムが両市場で運用される場合は、両方の制度を遵守する必要がある。
AIデータのリスク？
AI製品がサードパーティのデータセット、ウェブスクレイピングされたコンテンツ、ライセンスされたコーパス、またはユーザー生成コンテンツを使用している場合、展開前にインドの著作権に関する状況を詳しく検討する必要があります。Intepat IPは、AI開発者、コンテンツ権利保有者、社内弁護士に対し、トレーニングデータの出所、ライセンスの立場、1957年著作権法および進化するDPIITフレームワークに基づくインドにおける著作権リスクについてアドバイスを提供します。お客様の状況についてご相談されたい場合は、当社までご連絡ください。 著作権サービスチーム。
免責事項。 この記事は、2026年5月13日時点の状況を反映しています。ここで議論されているDPIITハイブリッドモデルは、2025年12月に利害関係者協議のために公表されたワーキングペーパーのパート1における勧告であり、協議は2026年2月6日に終了し、このモデルは法律として制定されていません。1957年著作権法、第52条の公正利用、およびデリー高等裁判所で係争中の訴訟は、 ANI対OpenAI （2026年3月27日に判決が保留される）は、インドにおけるAIトレーニングと著作権を規定する有効な枠組みとして引き続き適用される。本記事の内容は、いかなる法的助言を構成するものでもない。開発者、コンテンツ制作者、および弁護士は、提案された枠組みのいずれかの機能を利用する前に、資格を有する弁護士に相談すべきである。