Das Urheberrecht ist das Recht, das eine Person an einem Werk erwirbt, das das Ergebnis ihrer geistigen Arbeit ist. Es ist eine besondere Form des geistigen Eigentums, die darauf abzielt, die Früchte menschlicher Arbeit oder Fähigkeiten vor widerrechtlicher Aneignung durch Dritte zu schützen. Es soll Autoren, Komponisten und Künstler dazu anregen, originelle Werke zu schaffen, indem es ihnen für einen bestimmten Zeitraum das ausschließliche Recht einräumt, diese Werke zu vervielfältigen, zu veröffentlichen und zu verkaufen.
§ 13 des indischen Urheberrechtsgesetzes listet die Werke auf, an denen Urheberrechte bestehen. Er lautet wie folgt:
Vorbehaltlich der Bestimmungen dieses Abschnitts und der übrigen Bestimmungen dieses Gesetzes besteht in ganz Indien Urheberrecht an den folgenden Werkgattungen, nämlich:
Originale literarische, dramatische, musikalische und künstlerische Werke.
Kinematografische Filme und
Tonaufnahmen
Was versteht man unter Originalität?
Das indische Urheberrechtsgesetz zielt darauf ab, „originelle“ literarische, dramatische, musikalische und künstlerische Werke zu schützen. Die Frage, die sich hier stellt, ist: Was genau versteht man unter Originalität?
Der Begriff „Originalität“ bedeutet nicht, dass das Werk Ausdruck origineller und erfinderischer Gedanken sein muss. Originalität im Hinblick auf den Gedankenausdruck erfordert keine Neuheit des Ausdrucks. Das Gesetz verlangt lediglich, dass das Werk nicht von einem anderen Werk kopiert sein darf. Das heißt, das Werk muss ausschließlich vom Urheber selbst stammen.
Auch wenn dies schwer zu begreifen scheint, haben mehrere Gerichtsentscheidungen die Parameter dessen festgelegt, was als originell gelten würde, insbesondere im Hinblick auf literarische Werke.
Der erste Fall in diesem Zusammenhang ist University of London Press Ltd gegen Tutorial Press Ltd. In diesem Fall ging es um Mathematik-Prüfungsaufgaben der Universität London. Der Verlag University Tutorial Press sammelte diese Aufgaben und veröffentlichte sie in Buchform. Die Universität London argumentierte, dies verletze das Urheberrecht ihrer Professoren und Tutorial Press solle die Veröffentlichung einstellen. Tutorial Press hingegen behauptete, die Aufgaben stammten aus bereits vorhandenem Wissen und seien daher nicht originell. Folglich sei die Behauptung der Universität, die Aufgaben seien urheberrechtlich geschützt, unbegründet. Das Gericht urteilte jedoch, dass die Erstellung einer Prüfungsaufgabe trotz der Verwendung von bereits vorhandenem Wissen Aufwand und Können erfordere und die Aufgaben daher urheberrechtlich geschützt seien. Originalität bedeute nicht, dass das Werk originell sein müsse; es bedeute lediglich, dass ein gewisser Aufwand erforderlich sei, damit es als originell gelten könne.
Dies wurde im Fall von Burlington Home Shopping Pvt. Ltd. gegen Rajnish Chibber. In diesem Fall ging es im Streit darum, ob die vom Unternehmen gesammelte Kundendatenbank ein originelles Werk darstellte und somit urheberrechtlichen Schutz genoss. Die indischen Gerichte stützten sich dabei auf … Fallbeispiel der University of London Press Das Gericht entschied, dass die Datenbank aufgrund des in ihre Erstellung investierten Fachwissens und Arbeitsaufwands ein Originalwerk darstelle. Es urteilte, dass der tatsächliche Arbeitsaufwand das Kriterium für die Bestimmung der Originalität eines Werkes sein müsse.
Im Fall von Fiest Publications Inc. gegen Rural Telephone Service Co. In diesem Fall wurde der Inhalt eines Telefonbuchs geprüft, um festzustellen, ob er urheberrechtlich geschützt ist. Das Gericht wich von der etablierten Schwelle der „Schweißarbeit“ ab und entschied, dass das „Mindestmaß an Kreativität“ ausschlaggebend für die Bestimmung der Originalität eines Werkes sei. Das Gericht urteilte, dass ein Werk zumindest ein Mindestmaß an Kreativität aufweisen müsse, um urheberrechtlichen Schutz zu verdienen. Im vorliegenden Fall entschied das Gericht, dass der Inhalt eines Telefonbuchs kein originelles Werk darstelle, da ihm jegliche Kreativität fehle.
Die Haltung des Gerichts änderte sich im Fall von DB Modak gegen Eastern Book Company. In diesem Fall war der Kläger der Herausgeber der renommierten Fachzeitschrift „Supreme Court Cases“. Die Beklagten brachten ein Softwareprogramm auf den Markt, das Auszüge aus den „Supreme Court Cases“ (SCC) enthielt. Sie wurden wegen Urheberrechtsverletzung und unlauteren Wettbewerbs verklagt. Die Beklagten argumentierten, dass Regierungsdokumente nicht urheberrechtlich geschützt seien und dies somit auch für Gerichtsentscheidungen gelte. Daher stelle ihr Vorgehen keine Urheberrechtsverletzung dar. Das Gericht entschied anders und führte aus, dass die Beklagten zwar die Gerichtsentscheidungen des Klägers lediglich kopiert hätten, ihnen aber nicht bewusst gewesen sei, dass die Erstellung der SCCs Fachkenntnisse und Kreativität erfordere. Die SCC-Berichte seien keine bloßen Kopien der Gerichtsentscheidungen, sondern enthielten Ergänzungen wie Leitsätze, Querverweise und Gliederungen. Hätten die Beklagten lediglich die Gerichtsentscheidungen kopiert, läge keine Urheberrechtsverletzung vor. Da sie jedoch auch Querverweise, Leitsätze und andere Ergänzungen übernommen hatten, handelte es sich um eine klare Verletzung des Urheberrechts des Klägers. Das Gericht entschied, dass die bloße Anwendung von Können, Arbeit und Urteilsvermögen für den Urheberrechtsschutz nicht ausreicht. Es sind das Können und das Urteilsvermögen, die für die Originalität eines Werkes im Sinne des Urheberrechts entscheidend sind.